3. Daire 2001/4214 E. , 2002/2867 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2001/4214
Karar No: 2002/2867
Temyiz Eden : Çakabey Vergi Dairesi Başkanlığı-İZMİR
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacı bankanın, … Deri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ne ait olan ve üzerinde ipotek tesis ettiği fabrika binasında bulunan menkul mallarının vadesinde ödenmeyen vergi borçları nedeniyle haczedilmesi yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyerek, Medeni Kanunun 621.maddesinde, bir şeye ait yapılacak temliki tasarruflarda o şeyin istisna olunmayan teferruatının dahil olacağı, mahalli örfe veya malikin sarih arzusuna göre bir şeyin işletilmesi veya muhafazası veya ondan istifade olunması için daimi bir tarzda tahsis olunan ve kullanmakta o şeye tabi kılınan veya takılan veya onunla birleştirilen menkul eşyanın asıl şeyin teferruatı olduğu, asıl şeyden muvakkat bir zaman için ayrılmakla teferruattan olmak sıfatının zail olmayacağı, 777. maddesinde de, gayrimenkul rehninin, mütemmim cüzülerine ve teferruatına şamil olacağı, rehin senedinde sarahaten teferruat olarak gösterilen ve tapu sicilinde zikrolunan şeylerin, kanunen teferruattan sayılamayacağı ispat edilmedikçe, teferruattan addedileceği hükümlerine yer verildiği, bu nedenlerle teferruatın rehin senedinde ve tapu sicilinde gösterilmesinin, gayrimenkul rehninin teferruata şamil olmadığı sonucunu doğurmayacağı, ancak teferruat rehin senedinde ve tapu sicilinde zikredilmiş ise, bir ihtilaf çıkması halinde ipotek hakkı bulunan kişi bunların teferruat olduğunu ispattan vareste olduğundan, bu menkul eşyanın teferruat olmadığını iddia edenin bunu ispat etmesini gerektirdiği, buna göre fabrika üzerindeki ipotek hakkının makine ve ekipmanları da kapsadığının açık olduğu, olayda, fabrikanın çalışmasına özgülenmiş teferruat niteliğindeki makine ve ekipmanların ancak fabrika binası ile birlikte haczi mümkün olduğu halde, vergi dairesince, müstakil olarak haczedilmesinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek dava konusu işlemi iptal eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; haczedilen menkul malların gayrimenkulün mütemmim cüzü ve teferruatı olmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : Mahkeme kararlarının temyiz incelemesi sonucu bozulması halinde,yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının bozma esaslarına uyulup uyulmadığı yönünden incelenmesi mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının Danıştay bozma kararında öngörülen esaslara göre inceleme yapılarak verildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması hallerinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilmiş olan kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının, mahkemece bozma kararındaki esaslara uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceği, dosyadan da temyiz konusu mahkeme kararının Dairemizin 18.4.2001 günlü ve E:1999/5115, K:2001/1431 sayılıkararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde
ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 19.9.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.