3. Daire 2000/288 E. , 2003/906 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2000/288
Karar No: 2003/906
Temyiz Eden : Beşocak Vergi Dairesi Müdürlüğü-ADANA
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Dayanıklı tüketim malzemeleri pazarlaması yapan ve bir kısım satış hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna ulaşılan davacı adına 1995 takvim yılı için re’sen salınan ağır kusur cezalı kurumlar vergisi, fon payı ve geçici vergiyi; dosyanın incelenmesinden, davacı şirketten ayrılan bir işçinin şirkette çalıştığı dönemde depoda zayi olan mallar karşılığı olarak kendisinden senet ve nakit alındığı yolundaki ihbarı üzerine başkaca bir inceleme ve araştırma yapılmadan, defter kayıtlarında bu tazminatla ilgili bir kayda rastlanamadığından bahisle alınan nakit ve senetlerin, faturasız emtia satışına ilişkin olduğu sonucuna ulaşılarak tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, davacı şirket yetkilisinin, zayi olan malların müşterilere teslim edilmek üzere yeniden temin edilip müşterilere teslimi nedeniyle uğradıkları zararın tazmini için anılan işçiden senet alındığı yolundaki iddiası karşısında inceleme elemanınca, envanter yapılarak ya da yeni temin edilen mallara ilişkin faturalar incelenerek yeniden gider kaydı yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmak suretiyle bir inceleme yapılması gerekirken, taraflar arasındaki maddi ve hukuki işlemin gerçek niteliği araştırılmadan, henüz tahsilatı tamamlanmamış icra safhasındaki tazminatın kayıt dışı bırakılan satış hasılatı olduğunun kabulüyle yapılan vergilendirmede yasaya uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; zayi olduğu ileri sürülen emtiaya yönelik bir belge ibraz edilmediği gibi ikinci kez emtia teslimi yapıldığı iddiasının da kanıtlanamadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 20.2.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
X.K A R Ş I O Y:
İdari yargı yerlerinin soyut iddialara göre hüküm kurması, 2577 sayılı Yasanın 20’nci maddesinde yapılan düzenlemeye aykırıdır.
Davacı hakkında ihbarda bulunan kişinin iddiasının gerçek olmadığı, zayi olan emtianın ikinci kez alınıp müşterilere teslim edildiğini ileri süren davacıdan gerek sözü geçenin hırsızlığı gerekse emtianın ikinci kez ne şekilde satın ve teslim alındığını belgelendirmesi istenmeden yazılı gerekçe ile salt iddiaya göre kurulan hükmün bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.