3. Daire 1999/173 E. , 2000/1411 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 1999/173
Karar No: 2000/1411
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : …
Karşı Taraf : Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü – İSTANBUL
İstemin Özeti : Tarhiyat öncesi uzlaşılan net aktif vergisi ve cezası için hesaplanan gecikme faizine karşı açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacının dava konusu 25.2.1998 tarihli tahakkuk fişini 25.2.1998 tarihinde tebellüğ ettiği, bu tarihten itibaren 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda belirtilen 30 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 31.3.1998 tarihinde dava açıldığı anlaşıldığından, olayda dava açma süresinin geçirilmiş bulunduğu gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddeden … Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; tahakkuk fişinin tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Olayda, tarhiyat öncesi uzlaşmaya varılan net aktif vergisi için hesaplanan gecikme faizinin tahakkuk ettirilmesine ilişkin tahakkuk fişinin, dava açma hakkı açısından davacı şirkete tebliği gerektiğinden, davacı şirket tarafından bu tahakkuka muttali olunan tarihe göre açılan dava süresinde olup, aksi yönde verilen mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 112.maddesinde, uzlaşılan vergi miktarına normal vade tarihinden itibaren uzlaşma tutanağının imzalandığı tarihe kadar geçen süre için gecikme faizi uygulanacağı, aynı Kanunun Tarhiyat Öncesi Uzlaşma başlıklı Ek 11. maddesinde de uzlaşılan vergi miktarı üzerinden bu Kanunun 112.maddesine göre gecikme faizi hesaplanacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunulan net aktif vergisi ve buna bağlı olarak kesilen kaçakçılık cezası üzerinde uzlaşmaya varıldığı ve bu durumun 12.2.1998 tarihli uzlaşma tutanağı ile tespit edildiği, 25.2.1998 tarihinde düzenlenen tahakkuk fişi ile uzlaşılan vergi miktarı için gecikme faizi tahakkuk ettirildiği ve davacı şirket tarafından gecikme faizinin kaldırılması istemiyle 31.3.1998 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, uzlaşmaya varılması üzerine düzenlenen tahakkuk fişi ile uzlaşılan miktar üzerinden hesaplanan gecikme faizi davacı şirketten ilk defa istenmekte olduğundan, tahakkuk fişi gecikme faizi açısından ihbarname hükmünde olup, söz konusu tahakkuk fişinin davacı şirkete tebliğ edilmesi gerekmektedir. Davalı idare tarafından ise tahakkuk fişinin davacıya tebliğ edildiği hususu kanıtlanamadığından, davacının dava dilekçesinde belirttiği ıttıla tarihine itibar edilmesi gerekir. Bu durumda ıttıla tarihi olarak belirtilen 12.3.1998 tarihinden itibaren 30 günlük dava açma süresi içinde açılan dava esastan incelenerek karar verilmesi gerekirken süre aşımı nedeniyle reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile … Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, …- lira temyiz yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine 13.4.2000 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
A Y R I Ş I K O Y
X-İleri sürülen iddialar, Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlıyacak nitelikte bulunmadığından, temyiz isteğinin reddi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.