3. Daire 1997/341 E. , 1999/553 K.
Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı : 1999
Karar No : 553
Esas Yılı : 1997
Esas No : 341
Karar Tarihi : 18/02/999
GELİR VERGİSİ KANUNUNUN 4108 SAYILI KANUNLA DEĞİŞİK 75/4.MADDESİ UYARINCA (1.1.1996 TARİHİNDEN İTİBAREN) % 100 YATIRIM İNDİRİMİNE TABİ KAZANÇLARIN DA GELİR VERGİSİ TEVKİFATINA TABİ OLMASI GEREKTİĞİ HK.
Davacı şirket tarafından, kazançlarının %100 oranında yatırım indirimine tabi olması nedeniyle, kurumlar vergisinden olduğu gibi gelir (stopaj) vergisinden de muaf olmaları gerektiği ileri sürülerek ihtirazi kayıtla verilen 1996/Nisan dönemine ait muhtasar beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisi ve fon payına karşı açılan davayı; yatırım indiriminin konusu ile ilgili Gelir Vergisi Kanununun ek 3.maddesinde “Yatırım indirimine, kaynağı ne olursa olsun ek 2.madde de yazılı şartları haiz bulunan yatırımlarla ilgili harcamalardan; bina, makina, tesisat, araç (sadece işletmenin esas faaliyet konusu ile ilgili olanlar) ve benzeri amortismana tabi aktif değerlerin yeni olanlarının maliyet bedelleri esas teşkil eder.” denilmek suretiyle yatırım indiriminin uygulanacağı kapsamın belirlendiği, dava konusu uyuşmazlığın ise ücret ve ücret sayılan ödemeler ile menkul sermaye iradı yönünden ihtirazi kayıtla verilen muhtasar beyanname üzerine tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisinin yatırım indirimi kapsamında mütalaa edilmesi suretiyle ödenmek istenmemesinden kaynaklandığı, oysa yukarıda zikredilen kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere ticari kazançları üzerinden vergiye tabi mükelleflerin yaptıkları yatırımlarla ilgili harcamalardan yalnızca bina, makina, tesisat, araç vb. amortismana tabi aktif değerlerin maliyet bedelinin yatırım kapsamında olduğu, dolayısıyla ücret ve ücret sayılan ödemeler ile menkul sermaye iradı yönünden tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisinin bu kapsama dahil olmadığı, bu itibarla ihtirazi kayıtla verilen muhtasar beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddederek dava konusu vergi ve fon payını onayan … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; şirketlerinin %100 yatırım indiriminden faydalanması nedeniyle kurumlar vergisinden olduğu gibi gelir (stopaj) vergisi yönünden de muafiyet kapsamında olmaları gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 3946 sayılı Kanunun 16.maddesiyle değişen 75.maddesinin 2.fıkrasının 4 numaralı bendinde, Kurumlar Vergisi Kanunu uyarınca yıllık veya özel beyanname veren kurumların, indirim ve istisnalar (4108 sayılı Kanunun 22.maddesiyle değişen ifade geçerlilik 1.1.1995)(Kurumlar Vergisi Kanununun 8.maddesinin 1 ve 6 numaralı bentlerine göre kurumlar vergisinden müstesna tutulan kazançlar hariç) düşülmeden önceki kurum kazançlarından, hesaplanan kurumlar vergisi düşüldükten sonra kalan kısmın menkul sermaye iradı olduğu belirtilmiş olup, aynı kanunun 94/6-b maddesinde ise bu kazançların dağıtılsın veya dağıtılmasın istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben halka açık anonim şirketlerde %10, diğerlerinde %20 oranında (yatırım indirimi tutarından 95/7593 sayılı BKK uyarınca %15 oranında, Geçerlilik 1.1.1996) tevkifata tabi tutalacağı hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda belirtilen kanun hükümlerinde açıklandığı üzere gelir (stopaj) vergisi matrahının tesbitinde; indirim ve istisnalar düşülmeden önceki kurum kazancından hesaplanan kurumlar vergisi düşüldükten sonra kalan kısım menkul sermaye iradı sayılacağından yatırım indiriminden faydalanan kurum kazançları üzerinden ihtilaflı dönemde gelir (stopaj) vergisi tahakkuk ettirilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Herne kadar Vergi Mahkemesi kararında Gelir Vergisi Kanununun yatırım indiriminin konusuyla ilgili ek 3.maddesi uyarınca sadece amortismana tabi aktif değerlerin maliyet bedelinin yatırım indirimi kapsamında olduğu ve menkul sermeya iradının bu kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava konusu gelir (stopaj) vergisi tarhiyatı onanmışsa da, yukarıda değinilen kanun hükümleri karşısında yapılan tarhiyatı onayan mahkeme kararı sonucu itibariyle yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine, … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının sonucu itibariyle onanmasına, karar verildi.