3. Daire 1997/2960 E. , 1998/4545 K.
Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı : 1998
Karar No : 4545
Esas Yılı : 1997
Esas No : 2960
Karar Tarihi : 10/12/998
K.V.K. MÜKERRER 8.MADDEYE GÖRE AYRILAN FİNANSMAN FONU DAVACI ŞİRKETTE YÖNETİM KURULU ÜYELİĞİ DIŞINDA HİZMET SÖZLEŞMESİ İLE GENEL MÜDÜR UNVANI İLE HİZMET VEREN ŞAHSA BİLANÇO KARINDAN % 2 ORANINDA ÖDENEN PRİMİN 193 SAYILI G.V.K.NUN 61.MADDESİNE GÖRE ÜCRET OLDUĞUNUN KABULÜ GEREKTİĞİ HK.
Davacı şirketin 1994 takvim yılına ilişkin hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak adına ikmalen salınan kurumlar vergisi ve fon payı ile bunlara bağlı olarak kesilen kusur cezalarına karşı açılan davayı; olayda, davacı şirketin uyuşmazlık konusu yılda yatırım teşvik belgesi kapsamında Kurumlar Vergisi Kanununun mükerrer 8. maddesi uyarınca cari yıl kurum kazancından finansman fonunu indirdiği, … tarihli olağan genel kurul toplantısında 1994 yılı bilanço karından vergiler ve kanuni yedek akçeler çıkarıldıktan sonra geri kalan karın dağıtılmasına karar verildiği, kurum kazancından indirilen finansman fonu kadar meblağın … tarihinde T.C.Merkez Bankasına yatırıldığı, … tarihinde de ticari bilanço karından toplam … lira indirildikten sonra kalan … liranın tamamının II. temettü olarak ortaklara dağıtıldığı, bu tutar içerisinde kurum kazancından indirilen … lira finansman fonunun da bulunduğundan bahisle dağıtılmış bulunan finansman fonu matrah farkı olarak alınarak cezalı tarhiyat yapılmış ise de, cari yıl safi kurum kazancından ayrılan finansman fonunun mutlak bir istisna ve indirim olmadığı, bir hesap döneminde verginin ertelenmesi amacına yönelik vergisel bir teşvik olduğu ve yasada finansman fonunun kardan ayrılacağına ve dağıtılamayacağına ilişkin bir şart bulunmadığı dikkate alındığında kanun maddesinde belirtilen şekilde finansman fonu ayırarak T.C.Merkez Bankasına yatıran davacı şirket adına yapılan tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı, yönetim kurulu üyesine ödenen temettü ikramiyesinin menkul sermaye iradı olarak kabulü ile kurumlar vergisi matrahından indirilemeyeceğinden bahisle bulunan matrah farkında ise, … ‘ın şirket yönetim kurulu üyeliği dışında öteden beri hizmet sözleşmesi ile aynı şirkette genel müdür ünvanı ile hizmet verdiği ve hizmet sözleşmesinde bilanço karından %2 oranında prim alması öngörüldüğünden, adı geçene yapılan ödemenin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 61. maddesinde belirtildiği gibi ücret olduğunun kabulü gerekeceğinden yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek dava konusu ikmal tarhiyatı kaldıran … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatta yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar verildi.