3. Daire         1997/1908 E.  ,  1998/4041 K.
Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı : 1998
Karar No : 4041
Esas Yılı : 1997
Esas No : 1908
Karar Tarihi : 18/11/998

DAVACI BANKA LEHİNE REHNEDİLEN TİCARİ İŞLETME İLE ÜZERİNDE FAALİYET GÖSTERİLEN GAYRİMENKUL KONAK VERGİ DAİRESİNE BORÇLU … A.Ş.NE AİT OLDUĞUNDAN 1447 SAYILI KANUNUN 7.MADDESİNE GÖRE TAPUYA DERHAL KAYIT KONULMASI ZORUNLU OLDUĞUNDAN, BU ZORUNLULUĞUN YERİNE GETİRİLMEMESİ NEDENİYLE HACZEDİLEREK YAPILAN SATIŞ İŞLEMİNDE KANUNA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.

Davacı … A.Ş.’nin verdiği kredilerin teminatını teşkileden … Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin makina, araç ve gereçlerinin, adı geçen şirketin Konak vergi dairesine olan borcundan dolayı haczedilerek satılması işleminin iptali istemiyle açılan davayı;Danıştayın duruşma yapılmasına ilişkin bozma kararı üzerine yapılanincelemede; dosyada bulunan dava dilekçesinin aslı ve gerekse davalıvergi dairesinden getirtilip fotokopisi dosyaya konulan ikinci nüshasının üst kısmında, “duruşma istemlidir” şeklinde el yazısıyla yazılmış ve davacı vekilinin imzasını içeren bir ifade bulunduğu görülmüşolduğundan, davanın açıldığı tarihte duruşma isteminin de mevcut olduğu, ancak ilk inceleme sırasında ve daha sonra bu hususun gözden kaçması nedeniyle duruşma yapılmadığı anlaşıldığından, …….. tarihli kararla bu dava için duruşma günü verilmesine karar verildiği, duruşmaiçin belirlenen … gününde tarafların hazır bulunduklarının görüldüğü, duruşma yapılmış ise de daha sonra Mahkemelerince verilecek karardan etkilenecekleri anlaşılan sözkonusu makina araç ve gereçlerin satıcı ve alıcısı durumundaki … Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile… Maddeleri İmalat Dış Ticaret Anonim Şirketine de bu davanın ihbarı ve duruşmaya çağrılmaları gerektiği sonucuna varılarak Mahkemelerince … tarihli kararı üzerine duruşma için yeniden belirlenen… gününde, davacı Banka vekili Avukat … ile davalı idare vekili Hazine Avukatı …’ın hazır bulundukları; kendilerine bu davada ihbaredilen ve duruşmaya çağrılan şirketlerden … Ürünleri San.ve Tic.A.Ş.nin yasal temsilcileri yada vekilinin gelmediği, … Maddeleri İmalat Dış Ticaret A.Ş. vekili Avukat …’in geldiğinin görüldüğü,hazır bulunanların karşılıklı iddia ve savunmaları dinlenilmek suretiyle usulüne uygun olarak duruşma yapıldığı, mahkemelerince dava konusu satış işlemiyle ilgili olarak verilecek kararın; davacı … ve davalı Konak Vergi Dairesi dışında, gerek bu davada tarafolmayan vergi borcu karşılığı makina araç ve gereçleri satılan … Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.ni ve gerekse bunları satın alan … Maddeleri İmalat Dış Ticaret A.Ş.ni yakından ilgilendireceği, kararın hukuki sonuçlarının anılan bu şirketleri maddi ve hukuki yöndenetkileyeceği, davanın tarafları olan davalı Konak Vergi Dairesi yadadavacı … Bankasının bu davayı kaybetmesi halinde adı geçen vedaha önce Mahkemelerince savunmaları alındıktan sonra hasım olmaktançıkarılan bu şirketlerden yeniden tahsilat ve satın alınan malların iadesi talebinde bulunabilecekleri anlaşıldığından, bu defa 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile yollama yapılan 1086sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 49. maddesi uyarınca, adıgeçen … Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve … Gıda Maddeleriİmalat Dış Ticaret A.Ş.ne bu davayı takip ve üçüncü şahıs sıfatıyladavaya katılmaları bakımından ihbarda bulunulmasının Mahkemelerincere’sen gerekli görüldüğü, adı geçen şirketlere de davetiye gönderilmeksuretiyle yeniden duruşma yapılması gerektiği hususu … tarihli “davanın ihbarı kararı” ile hüküm altına alınarak yukarıda belirtildiğigibi … tarihinde yeniden duruşma yapıldığı, olayda davacı …Bankası A.Ş. … Şubesinin … Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne verdiği kredilerin teminatı olmak üzere adı geçen şirketin ticariişletme bünyesindeki makina, araç ve gereçlerinin rehinini içeren ve… Noterliğince düzenlenen … gün ve … yevmiye nolu sözleşme ilebanka lehine … lira bedelle ticari işletme rehni tesis edildiği, tesis edilen bu rehnin … tarihinde … sicil numarası ile İzmir Ticaret Siciline tescil edildiği, adı geçen … Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin Konak Vergi Dairesine olan vergi borçları nedeniyle şirkete ait rehinli sözkonusu makina, araç ve gereçlerin … tarihinde haczedilerek … tarihinde … lira bedelle … Gıda Maddeleri İmalat Dış Ticaret A.Ş.ne satıldığı, davanın da bu haciz ve satış işleminin iptali istemiyle açıldığının anlaşıldığı, davacı banka tarafından sözkonusu ticari işletme rehninin T.T.K.na göre özel bir Kanun olan 1447 sayılı Ticari İşletme Rehni Kanununa uygun olarak yapıldığı iddia edilmekte ise de, adı geçen Ticari İşletme Rehni Kanununun “rehnin diğer sicillere bildirilmesi” başlıklı 7. maddesinde, yeralan “rehin,ticari işletmenin üzerinde faaliyet gösterdiği gayrimenkul işletme sahibine ait ise bu gayrimenkulün tapu kütüğündeki beyanlar hanesinederhal kaydedilir” şeklindeki hükmü gereğince yapılması gereken kayıt(şerh) verilmesi ticaret sicil müdürlüğünün yazılarına karşı ilgilitapu sicil müdürlüğünce, gerekli harcın ödenmemesi nedeniyle isteğin reddedildiği ve şerhin konulmadığı, bu durumun davacı şirkete bildirildiği Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen rehin … sayılı sicildosyasından anlaşıldığı, oysa, davacı … Bankası lehine rehnedilen ticari işletme ile üzerinde faaliyet gösterilen gayrimenkul adıgeçen (borçlu) … Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne ait olduğundan, yukarda sözü edilen 1447 sayılı yasanın 7. maddesine göre tapuyaderhal kayıt konulmasının yasal zorunluluk olduğu, olayda bu yasal zorunluluğun davacı banka tarafından yerine getirilmediğinin görüldüğü,diğer taraftan, rehin veren … Su Ürünleri San.ve Tic.A.Ş.tarafından rehinli malların Vergi Dairesince haczi ve satışı sırasında 1447 sayılı yasanın 11. maddesine uygun davranılmaksızın rehin durumunun bildirilmemesinin, davalı vergi dairesinin kusuru olarak kabul edilemiyeceği, ayrıca ticari işletme rehninin ticaret siciline kayıt ve tescilişleminin anılan yasada zorunluluk getirilmediği nedeniyle ilan edilmemiş olması karşısında da üçüncü şahıs durumundaki vergi dairesininrehin işlemini bildiği ve kusurlu olarak haciz yaptığının kabul edilemiyeceği, nitekim davalı vergi dairesinin vergi alacağını korumak amacıyla hareket ettiği ve vergi alacağı ile gecikme zamlarını karşılayan haciz ve satış bedeline göre işlem yaptığının belli olduğu, haczedilenmalların değeri düşük belirlenmişse buna karşı adı geçen borçlu şirketin itiraz etmesi gerektiği, kaldıki, vergi dairesinin haciz ve satışişlemlerine karşı davacı banka tarafından rehin konusunda herhangi biruyarı yapılmadığı, sözkonusu malların … lira değerde olduğu iddia edilmesine rağmen icrada … lira olarak belirlenen değere itiraz edilmediği, daha önce yapılan hacizde görevlendirilen yediemin hakkında vebu hacizle ilgili yine davacı banka tarafından takip yapılmadığı, ayrıca, menkul değerin (makine,araç ve gereçlerin) icra yoluyla satışıiçin ilan zorunluluğu olmadığınadan, davalı vergi dairesine bu yöndende kusur yüklenemiyeceği, davacının hacizle ilgili muvazaa iddiası veborçlu şirketin rehinle ilgili 1447 sayılı yasaya göre kusurlu davrandığı yolundaki rehinli malın kaçırılması, muvazaa ve dolandırıcılıkgibi iddialarla ortaya çıkacak uyuşmazlığın ise çözüm merciinin adlimahkemeler olduğu, bu nedenle davalı vergi dairesinin vergi alacağınıntahsili için yapmış olduğu haciz işleminde yasaya aykırı bir durum olmadığı gibi davacı bu haciz işleminde doğrudan taraf olmadığından, haciz nedeniyle davacıya karşı yasaya aykırı ve haksız bir işlem yapıldığının bu davada düşünülemiyeceği, dosyada davacı tarafından örnek olarak konulan mahkeme kararında ise haciz işleminde usul hataları görülmesi ve malların belirlenen değerleri ile vergi dairesi icra memurunun belirlediği değer arasında 30 kattan fazla fark bulunması nedeniyle iptal kararı verilmiş olup bu davada aynı durum söz konusu olmadığından, adı geçen şirketten vergi alacağının tahsiline yönelik olarak yapılan haciz işleminde kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiylereddeden … Vergi Mahkemesinin … sayılı kararının;rehnin üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi için ticaret sicilinetescilin yeterli olduğu, Ticaret Sicil Gazetesinde ilana gerek bulunmadığı, mallar üzerinde vergi dairesinden önce hacizleri bulunduğu, ihale bedelinin rehin ve hacizden dolayı bankalarına ait olduğu ilerisürülerek bozulması istemidir. Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce deuygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, karar verildi.