3. Daire         1996/4412 E.  ,  1998/695 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 1996/4412
Karar No: 1998/695

Temyiz İsteminde Bulunan : Kemeraltı Vergi Dairesi Müdürlüğü – İZMİR
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Takdir komisyonu kararına dayanılarak davacı şirket adına Ağustos,Eylül,Ekim 1993 dönemlerine ilişkin olarak re’sen salınan gelir (stopaj) vergileri ile kesilen kaçakçılık cezalarına karşı açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 134. maddesinde, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu belirtildikten sonra 135. maddesinde, vergi incelemesinin hesap uzmanları,hesap uzman muavinleri,ilin en büyük mal memuru,kontrol memurları veya vergi dairesi müdürleri tarafından yapılacağı, maliye müfettişlerinin, maliye müfettiş muavinlerinin, gelirler kontrolörlerinin ve stajer gelirler kontrolörlerinin ise her hal ve takdirde inceleme yetkisini haiz olduğunun hükme bağlandığı, bu hükümlerden, iş müfettişinin vergi inceleme yetkisini haiz olmadığının ve dolayısıyla düzenlediği raporun vergi tarhına esas alınamayacağı sonucunun çıktığı, diğer taraftan olayda, davacının sözkonusu işçiye asgari ücretin üzerinde bir ödemede bulunduğu halde asgari ücret üzerinden bordro düzenlediği ve defter ve belgelerinin ihticaca salih olmadığı yolunda idarece veya incelemeye yetkili olanlar tarafından yapılmış bir tespitin de mevcut olmadığı gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı kaldıran … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişliği Raporu dayanak alınarak takdir edilen matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : İşçi ücretlerinden kestiği gelir vergisini noksan beyan ettiği gerekçesiyle sorumlu adına salınan gelir (stopaj) vergisi ve damga vergisi ile kesilen kaçakçılık cezalarını, iş müfettişliği raporuna dayanılarak tarhiyat yapılamayacağı gerekçesiyle terkin eden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Yoklama fişi ile gerçek durum tespit edilemeye çalışılmış ise de iş müfettişliği raporunda sözü edilen işçinin yoklama tarihinde işyerinde çalışmaması nedeniyle ifadesine başvurulamadığı gibi, diğer işçileri veya şantiye şefi nezdinde bir yoklama ya da vergi incelemesi yapılmadığı anlaşıldığından, sadece iş müfettişliği raporundaki tespitler esas alınarak tarhedilen vergi ve cezanın terkininde isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 4.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.