3. Daire         1996/399 E.  ,  1998/92 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 1996/399
Karar No: 1998/92

Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : …
Karşı Taraf : Konak Vergi Dairesi Müdürlüğü-İZMİR
İstemin Özeti : Davacı şirketin 1990 dönemi hesaplarının incelenmesi sonucunda tespit olunan matrah farkı üzerinden adına ikmalen salınan kurumlar vergisi ve kesilen kusur cezasına karşı açılan davayı; Kurumlar Vergisi Kanununun 17/1.maddesinde, sermaye, yönetim ve denetim bakımından birbirleriyle ilgili bulunan şirketler arasında örtülü kazanç dağıtımı sayılan hallerin düzenlendiği, dosyanın incelenmesinden, davacı şirket ile … Tic.San.A.Ş.’nin sermaye, yönetim ve denetim bakımından dolaylı ilişkiye sahip iki şirket olduğunun, …Tic.ve San.A.Ş.’nin 1990 yılında davacı şirkete fiyatlandırma politikalarına göre oluşturulan ilgili yıl liste fiyatları üzerinden plastik ürünler sattığının, ancak bu satış gerçekleştikten sonra … Tic. ve San.A.Ş.’nin davacı şirkete satmış olduğu mamüller dolayısıyla zarar ettiği ve %10 kar marjını yakalayamadığı gerekçesiyle 2.1.1991 tarihinde davacı şirketten 220.000.000.-lira fiyat farkı talep ettiğinin ve davacı şirketin de bu talebi itirazsız yerine getirdiğinin anlaşıldığı, adı geçen şirket tarafından belirlenen liste fiyatları itibariyle satış yapıldığı halde sonradan davacı şirketten fiyat farkı talep edilmesi ve davacı şirketin de bu talebi itirazsız kabul etmesi, ayrıca … Tic.ve San.A.Ş.’nin 1990 yılı kazancının yatırım indirimine tabi olması da gözönüne alındığında kazancın örtülü olarak dağıtıldığını açıkça gösterdiği, örtülü kazanç dağıtımının bu derece belirgin olması nedeniyle ayrıca işletme dışı emsal aramaya gerek bulunmadığı, bu durumda Kurumlar Vergisi Kanununun 15/3.maddesine göre sermaye şirketlerince dağıtılan örtülü kazançlar kurum kazancının tespitinde indirime konu olamayacağından 186.711.873.- lira matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta isabetsizlik bulunmadığı, tarhiyata kusur cezası uygulanmasının da yerinde olduğu gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; yapılan tarhiyatın yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı tarife uyarınca nisbi harç alınmasına 21.1.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.