3. Daire 1996/3144 E. , 1997/4278 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 1996/3144
Karar No: 1997/4278
Temyiz İsteminde Bulunan : Güzelhisar Vergi Dairesi Müdürlüğü – AYDIN
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : 1995/Şubat,Mart ve Nisan dönemine ait muhtasar
beyannamesini süresinde vermekle beraber 1994 yılı şirket karının
dağıtılmamasına ilişkin kurum yetkili organınca alınan kararı süresi içinde
idareye bildirmediğinden bahisle tevkif edilen gelir vergisini üç eşit taksitte
ödeme imkanından yararlanamıyacağından bahisle hesaplanan gecikme zammının
tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenerek tebliğ edilen 18.12.1995 gün
ve … takip sayılı ödeme emrine karşı açılan davayı; 193 sayılı Gelir
Vergisi Kanununun 94. maddesinin 1. fıkrasının 6. bendinin (b) alt bendinde,
dağıtılsın veya dağıtılmasın 75. maddenin ikinci fıkrasının 4 numaralı bendinde
yazılı menkul sermaye iratlarından (yatırım fonları ve ortaklıkları hariç) vergi
tevkifatı yapılacağının belirtildiği, aynı kanunun 4108 sayılı kanun ile değişik
119. maddesinde de, 94. madde gereğince yapılan vergi tevkifatının, vergi
kesenler tarafından beyanname verecekleri süre içinde bağlı bulundukları vergi
dairesine yatırılacağının, ancak 94. maddenin 1. fıkrasının 6 numaralı bendinin
(b) alt bendinde yazılı menkul sermaye iratlarının dağıtılmaması halinde
yapılacak vergi tevkifatının, biri beyanname verme süresinde, diğerleri kurumlar
vergisinin ikinci ve üçüncü taksitlerinin ödeme süreleri içinde olmak üzere üç
eşit taksitte ödeneceğinin hükme bağlandığı, 4108 sayılı kanunun bu değişiklik
hükmünün 1.1.1995 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihi olan 1.6.1995
tarihinde yürürlüğe girdiği, ayrıca 51 seri numaralı kurumlar vergisi Genel
Tebliğinin (C-VI) bölümünün 3.paragrafında, kurumların dönem safi karının
kurumlar vergisi beyannamesinin verileceği tarihe kadar dağıtılması halinde,
vergi tevkifatının muhtasar beyanname verme süresi içinde ödeneceği, kurumlar
vergisi beyannamesinin verilme süresinin sonuna kadar kurum yetkili organınca
dönem safi karının dağıtılmamasına karar verilmesi veya kar dağıtımı konusunda
yetkili organın bir karar almaması durumunda gelir vergisi tevkifatının; biri
beyanname verme süresinde diğerlerinin ise kurumlar vergisinin ikinci ve üçüncü
taksitlerinin ödeme süreleri içinde olmak üzere üç eşit taksitte ödeneceği, yine
(D) bölümünün son parağrafında; “ayrıca, bu menkul sermaye iratları üzerinde
yapılan gelir vergisi tevkifatına ilişkin muhtasar beyannamelerini süresinde
vermiş ve hesaplanan gelir vergisinin birinci taksitini aynı süre içinde ödemiş
olan mükelleflerin kalan taksitlerini yukarıda açıklanan sürelerde ödemeleri
halinde ödenen bu taksitler için gecikme zammı uygulanmıyacağı, ancak, bu
mükelleflerin 31 Temmuz 1995 tarihine kadar 1994 yılı kazançlarının
dağıtılmamasına ilişkin şirket yetkili organının kararını bağlı oldukları vergi
dairesine ibraz etmiş olmaları gerektiği, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi
halinde, gelir vergisi tevkifatını üç eşit taksitte ödeme imkanından
yararlanılamayacağından süresinde ödenmeyen taksit tutarına gecikme zammı
uygulanacağı tabidir” şeklinde düzenleme yapıldığının görüldüğü, dava dosyasının
incelenmesinden, davacı şirketin 193 sayılı kanunun 94. maddesinin 6/b bendi
uyarınca yaptığı vergi tevkifatını yasal süresi içinde, muhtasar beyanname ile
beyan ettiği, ilk taksidini beyanname verme süresi içinde, ikinci ve üçüncü
taksitleri yine yasal süresi içinde ödediği, ancak vergi dairesince 1994 yılı
kazancının dağıtılmamasına ilişkin şirket genel kurulunun 13.4.1995 tarihinde
aldığı kararı genel tebliğde öngörülen 31.7.1995 tarihine kadar idareye
bildirmediği, bu süre geçtikten sonra 22.11.1995 tarihinde bildirdiği
gerekçesiyle, gelir vergisi tevkifatını üç eşit taksitte ödeme imkanından
yararlandırılmayarak süresinde ödenmeyen taksit tutarları için gecikme zammı
hesaplayarak dava konusu ödeme emri ile tahsili yoluna gidildiğinin anlaşıldığı,
193 sayılı kanunun 119. maddesinde, 4108 sayılı kanunla yapılan ve 1.1.1995
tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle,
kurumlara 94. maddenin 6/b bendinde yazılı menkul sermaye iratlarını
dağıtmamaları halinde yapılan vergi tevkifatını üç eşit taksitte ödeme imkanının
getirildiği, olayda, şirket tarafından 1994 yılı safi karının dağıtılmamasına
ilişkin karar, anılan Genel Tebliğin (C/VI) bölümünde vurgulandığı üzere
kurumlar vergisi beyannamesinin verilme süresi sona ermeden 13.4.1995 tarihinde
alınarak bu yükümlülüğün süresi içinde yerine getirildiğinin görüldüğü, şirket
bu kararı vergi dairesine genel tebliğde belirtilen süre içinde bildirmemiş ise
de, bu bildirimin süresi içinde yapılmamasının kanunun tanıdığı bir hakkın
kullanılmasına engel teşkil etmiyeceği, kaldı ki, hesaplanan gelir vergisi
tevkifatlarına ilişkin taksitlerin vadesinde ödendiği, bu durumda 1994 yılı safi
karının dağıtılmamasına ilişkin şirket yetkili kurulunca alınan kararın genel
tebliğde belirtilen süre içinde bildirilmediğinden bahisle, davacı şirketin
vergi tevkifatını üç eşit taksitte ödeme imkanından yararlandırılmayarak
hesaplanan gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde kanuna
uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul ederek ödeme emrini iptal eden …
Mahkemesinin 6.3.1996 gün ve E:…, K:… sayılı kararının;
karın dağıtılmamasına ilişkin bildirimin süresi içinde dairelerine
bildirilmediği, bu nedenle gelir vergisi tevkifatlarına ilişkin taksitleri üç
eşit taksitte ödeme imkanı bulunmayan davacı şirket adına hesaplanan gecikme
zammında kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi
Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz
isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : İleri sürülen iddialar, 2577 sayılı İdari Yargılama
Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden
hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine
uygun bulunan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi
Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup
temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın
bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve
kararın onanmasına 3.12.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.