3. Daire 1996/276 E. , 1996/2278 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 1996/276
Karar No: 1996/2278
Temyiz İsteminde Bulunan : Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğü-İZMİR
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : İhracattan kaynaklanan katma değer vergisi alacağının gelir (stopaj) vergisi borcuna mahsubuna ilişkin talebini süresinde yapan davacı şirketin Yeminli Mali Müşavir inceleme raporunu geç vermesi nedeniyle hesaplanan gecikme zammının tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davayı; ihracat istisnasından doğan katma değer vergisi iade ve mahsup işlemlerinin ne şekilde yapılacağına açıklık getiren … seri numaralı Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinde, ihracat istisnası ile ihraç kaydıyla yapılan teslimlerden doğan katma değer vergisi iade talepleri vergilendirme dönemleri itibariyle 20.000.000 – 150.000.000.- lira arasında olan mükelleflerden dileyenlerin, iadelerini teminat göstermeden Yeminli Mali Müşavir inceleme raporuna göre alabileceği, ancak bu uygulamadan yararlanmak isteyen mükelleflerin iadelerini bu şekilde almak istediklerini ilgili dönem beyannamesine ekleyecekleri dilekçede belirtmeleri gerektiğinin açıklandığı, dosyadan davacı şirketin mahsup talebini süresi içinde yaptığı ve iadelerini Yeminli Mali Müşavir inceleme raporuna göre almak istediğini davalı idareye dilekçe ile bildirdiğinin, ancak sözkonusu raporu mahsubunu istediği verginin vade tarihi geçirildikten sonra gerekli belgelerle birlikte idareye tevdi ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda, yasal süresi içinde mahsup talebinde bulunan ve bu tarihte mahsup talebini karşılayacak miktarda katma değer vergisi alacağı olan ve bu hususu da Yeminli Mali Müşavir inceleme raporu ile eki olan belgelerle kanıtlayan, ayrıca hakkında böyle bir iadeyi hak kazanmadığı yolunda yapılmış tesbitin bulunmadığı, bu nedenle davacı şirket adına sözkonusu raporun geç verilmesi nedeniyle mahsubu talep edilen verginin vade tarihi ile Yeminli Mali Müşavir raporunun verildiği tarih arasında geçen süre için hesaplanan gecikme zammında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek ödeme emrini iptal eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; mahsup dilekçesine zorunlu belgelerin eklenmediği, bu nedenle gecikme zammı hesabının yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : Dosyada;zamanında mahsup talebinde bulunmasına karşın yeminli mali müşavir inceleme raporunu kamu alacağının vadesi geçtikten sonra ibraz eden davacı şirket adına, vade tarihi ile ibraz tarihi arasındaki süre için hesaplanan gecikme zammını konu edinen ödeme emrinin iptaline dair Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
Kamu alacaklarının mahsup yoluyla ödenmesinde ödeme tarihi, alacaklı kamu idaresi için mahsup olanağının doğduğu tarihtir. Olayda, bu olanak, 38 Seri Nolu Katma Değer Vergisi Kanunu Genel Tebliği hükümlerine göre, yeminli mali müşavir inceleme raporunda hak kazandığı bildirilen KDV iadesi dolayısıyla ve bu raporun ibraz olunduğu tarihte doğmaktadır. Ayrıca; sözkonusu raporun, kamu alacağının vade tarihinden sonra verildiğinde de uyuşmazlık yoktur. Bu durumda; kamu alacağının vadesinde tahsil edildiği söylenemiyeceğinden, hesaplanan gecikme zammında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, aksi yolda verilen temyize konu kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 11.6.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.