3. Daire 1995/4042 E. , 1996/277 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 1995/4042
Karar No: 1996/277
Temyiz İsteminde Bulunan : Melen Vergi Dairesi Müdürlüğü-DÜZCE
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacı kurum adına düzenlenip tebliğ edilen 24.11.1994 gün ve … takip nolu ödeme emrine karşı açılan davayı; dava konusu ödeme emrinin içeriği borcun 1990/Eylül dönemine ait olduğunun anlaşıldığı, … seri nolu Gelir Vergisi Tebliğinin zirai ürünlerin borsada işlem görmesi halinde yapılması gereken vergi tevkifatından dolayı Ticaret Borsalarının da müteselsilen sorumlu olacağına dair hükmün 1.10.1990 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle sözkonusu tebliğin 1.10.1990 tarihinden önce vuku bulmuş olaylara uygulanamıyacağı, diğer bir ifadeyle mükellef … 1990/Eyül döneminde yapması gereken kanuni mükellefiyetleri yapmaması nedeniyle re’sen tarh edilen vergi ve kesilen cezaların ödenmemesinden dolayı düzenlenen ödeme emri kesinleşmiş ise de, genel tebliğin 1.10.1990 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle Ticaret borsasının … 1990/Eylül dönemi borçlarından dolayı müteselsilen sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle kabul ederek ödeme emrini iptal eden … Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, Vergi Usul Kanununun 11.maddesine 31.3.1988 gün ve 3418 sayılı kanunla eklenen son fıkra gereği Ticaret Borsalarının da bu tarihten itibaren müteselsil sorumluluk taşıdığı gerekçesiyle vergi inceleme raporuna dayanılarak düzenlenen ödeme emrinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Sonucu itibariyle yerinde olan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinden … isimli müktellefin Eylül 1990 dönemi hesaplarının gelir (stopaj) vergisi yönünden incelenmesi üzerine 6.2.1991 tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu düzenlendiği, bu rapora istinaden istenen vergi ve cezalar için uzlaşma talep edilerek uzlaşmaya varıldığı,
uzlaşma sonucu istenen vergi ve cezaların bir kısmının ödendiği, ödenmeyen kısımlar için müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince davacı ticaret borsası adına ödeme emri düzenlendiği anlaşılmaktadır.
213 sayılı kanunun 11.maddesine 3418 sayılı kanunun 30 uncu maddesiyle eklenen fıkra ile zirai ürünlerin alım satımına aracılık eden kuruluşlar ile ticaret borsalarının bu mahsullerin satın alınması sonucunda yapılacak vergi tevkifatından müteselsilen sorumlu tutmaya söz konusu ürünlerin satışı dolayısıyla yapılacak vergi tevkifatının hangi safhada yapılacağının her bir ürün için ayrı ayrı belirlemeye Maliye Bakanlığı yetkili kılınmış ise de, olayda zirai ürünlerin satın alınması sırasında yapılması gereken tevkifat konusunda her hangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, zira yükümlü tarafından bu veriler için tarhiyat öncesi uzlaşmaya gidilerek 19.2.1991 tarihinde tutanağın imzalandığı ve uzlaşılan vergilerin bir kısmının da ödendiği çekişmesizdir. Bu durumda ödenmiyen vergilerin muhatabından tahsili cihetine gidilmesi gerekirken müteselsil sorumluluktan bahisle davacı borsa adına aynı borçları içeren ödeme emri düzenlenmesinde yasal isabet görülmediğinden ödeme emrini iptal eden vergi mahkemesi kararı sonucu itibariyle uygun bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, … Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının sonucu itibariyle onanmasına 31.1.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.