3. Daire 1995/3838 E. , 1997/2187 K.
Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı : 1997
Karar No : 2187
Esas Yılı : 1995
Esas No : 3838
Karar Tarihi : 04/06/997
VERGİ BORÇLARININ TAHSİLİ AMACIYLA ŞİRKETE AİT FABRİKANIN İDARECE KİRAYA VERİLMESİ İŞLEMİNİN 6183 SAYILI KANUNUN 88.MADDESİ KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİNİN MÜMKÜN OLMADIĞI HK.
Davacı şirkete ait fabrikanın vergi borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanunun 88. maddesi uyarınca kiraya verilmesine ilişkin davalı idarece tesis edilen ………. gün ve ….. sayılı işleme karşı açılan davayı; 6183 sayılı Yasanın 88.maddesinin haczin gayrimenkulün hasılat ve menfaatlerini de kapsadığına ilişkin hükmünden anlaşılanın mahcuz gayrimenkulün işletilmesinden, kullanılmasından elde edilmekte olan, başka bir deyişle hali hazırda mevcut hasılat ve menfaatler olduğu, dava konusu fabrika halen gayrifaal olduğundan, dolayısıyla mevcut bir hasılat ve menfaat bulunmadığından bu hükmün işlemin dayanağını oluşturmasının mümkün olmadığı, tahsil dairesinin, haczedilen gayrimenkulün idaresi, işletilmesi, menfaat ve hasılatın toplanması için gerekli tedbirleri alacağı hususuna gelince; takip hukukunda alacaklının haciz ile, haczedilen malların paraya çevrilmesini, yani satılmasını istemek ve satış sonucunda elde edilecek paradan alacağını almak hakkını kazanacağı, dava konusu işlemin hukuki dayanağını oluşturan 88. maddenin, Kanunun üçüncü bölümünde gayrimenkul malların haczi ve satışı başlığı altında düzenlendiği, takip eden maddelerde ise, satım şartnamesinin hazırlanması, ilan, arttırma ve ihale gibi satım hazırlıklarına ilişkin işlemlerin yer aldığı, bütün bunların Yasanın öngördüğü düzenlemenin satış olduğunu gösterdiği, bu itibarla 6183 sayılı Yasanın 88. maddesinden kiralama yolunun alacağın tahsili için kabul edilen bir yöntem olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle kabul ederek dava konusu işlemi iptal eden ….. İkinci Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; haczin, haczedilen malların paraya çevrilmesi yoluyla sonuçlandırılacağı yolunda 6183 sayılı Yasada herhangi bir hüküm bulunmadığı, ayrıca fabrika üzerinde dairelerinden önce ipotek şerhleri ile bir kısım üçüncü şahıs alacakları bulunduğundan vergi alacağının tamamen tahsilinin mümkün olmadığı, bu nedenle 6183 sayılı Yasanın 62. ve 88. maddesinin son fıkraları gözönünde tutularak zaten atıl olan fabrikanın kiraya verilerek vergi borcunun tahsili yoluna gidilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen İddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar verildi.