3. Daire         1995/3309 E.  ,  1995/4222 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 1995/3309
Karar No: 1995/4222

Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : …
Karşı Taraf : Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü-İZMİR
İstemin Özeti : Davacı şirket adına vergi inceleme sonucu yapılan tarhiyat öncesi uzlaşmaya göre vadesinde ödenmeyen vergi cezaları, gecikme faizi ile gecikme zammını içeren amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenip tebliğ olunan ödeme emrinde yer alan gecikme zammına karşı açılan davayı; 31.1.1995 tarihli ödeme emrinde yer alan gecikme faizlerinin davacı tarafından yerinde bulunup dava konusu yapılmadığı, 5.200.000 + 24.113.000 + 210.000.000.- lira tutarlarında 1991 yılına ait vergi cezalarının da 8.2.1995 ve 3.2.1995 tarihlerinde …, … ve … sayılı makbuzlarla ödendiği ve uyuşmazlık yaratılmadığı, ödeme emrinde yer alan … dönemine ait vergi cezasına ilişkin 50.400.000.-lira gecikme zammının ise dava konusu yapıldığının görüldüğü, davacı şirket nezdinde 1992 yılına ilişkin olarak 1994 yılında yapılan inceleme sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna göre bulunan vergi ve cezalar için 9.12.1994 tarihinde tarhiyat öncesi uzlaşmaya varıldığı ve uzlaşma komisyonu kararının davacıya aynı gün tebliğ edildiği, buna ilişkin 420.000.000.- lira tutarındaki vergi cezasının 31.1.1995 tarihinde ödendiği, ancak bu demenin 9.1.1995 olarak belirlenen vade tarihinden sonra yapılması nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 30.12.1993 tarihinde yürürlüğe giren 3946 sayılı Yasanın 3.maddesi ile değişik 51.maddesi uyarınca anılan vergi cezası üzerinden 50.400.000.- lira gecikme zammı hesaplanarak ödeme emri ile istenildiği, 3946 sayılı Yasanın 3.maddesi ile 6183 sayılı Yasanın 51.maddesinde yer alan, vergi cezalarına gecikme zammı uygulanmayacağına ait eski hükmünde değişiklik yapıldığı ve yeni düzenleme ile kesinleşen ve ödeme süreleri içinde ödenmeyen kaçakçılık, ağır kusur ve kusur cezalarına da diğer amme alacakları gibi vade tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süre için gecikme zammı uygulanması esasının getirildiği, gecikme zammı, kesinleşmiş amme alacağının vade tarihi ile ödendiği tarih arasındaki süre için ve amme alacağının mükellefin zilyetinde bekletilmesi karşılığı olarak hesaplanıp alınan bir bedel olduğu, bir başka deyişle gecikme zammı ceza olmadığı, geç ödemenin karşılığı olarak alındığı, cezaya gecikme zammı uygulanmasında esas olan, vergi cezasının dönemi değil, cezanın vade tarihi olduğu, ceza vade tarihinde ödenmesi gerektiğine göre, gecikme fiilide vade tarihinden itibaren ortaya çıktığı, nitekim 6183 sayılı Yasaya eklenen Ek Geçici 7.madde hükmünde de gecikme zammı uygulanmaması gereken cezaların vade tarihlerinin 30.12.1993 den önce olması gerektiği belirtilmek suretiyle gecikme zammı uygulanmasında cezanın döneminin değil, vade tarihinin esas alınacağının açıkça ortaya konulduğu, olayda, 9.12.1994 tarihinde yapılan tarhiyat öncesi uzlaşma sonucu vade tarihi 9.1.1995 olan kaçakçılık cezası vade tarihinden sonra 31.1.1995 tarihinde ödendiğinden yukarıda anılan ve vade tarihinde yürürlükte olan madde hükmüne göre gecikme zammı uygulanmasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; 30.12.1993 tarihinde yürürlüğe giren yasanın geçmişe uygulanamayacağı ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması
gerektiği yolundadır.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : Uyuşmazlık yükümlünün 3946 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 1.1.1994 tarihinden önceki dönemlere ilişkin işlemlerinin incelenmesi üzerine düzenlenen inceleme raporunda ikmalen ve resen tarhı önerilen vergi asıllarına bağlı olarak hesaplanan ve tarhiyat önceki uzlaşılan kaçakçılık cezasına gecikme zammı uygulanıp uygulanamıyacağına ilişkindir. 6183 Sayılı Yasanın 51. maddesine 3946 sayı ile getirilen değişiklik, kesinleşmiş kaçakçılık cezasının vade tarihi ile ödendiği tarih arasındaki süre için gecikme zammı uygulanacağı şeklindedir. Bu hüküm, kesinleşmiş yani ödenmesi gereken safha gelip te ödenmemiş amme alacaklarıyla ilgilidir. Bu hüküm 1.1.1994 te yürürlüğe girmiş olup, kaçakçılık cezasının vade başlangıcı ve bitimi tarihlerinde(bu tarihten sonra varılan tarhiyat öncesi uzlaşma tutanağının tebliğinden itibaren bir ay içinde) bu yasa yürürlüktedir ve tabiiki bu hükümler olaya uygulanacaktır. Çünkü gecikme zammı tatbikini gerektiren eylem amme alacağının vadesinde ödenmemesi eylemidir ve bu tarihte de 3946 sayılı Yasa yürürlüktedir. Buna göre vade bitimi olan 9.1.1995 gününde değil 31.1.1995 de ödenen kaçakçılık cezası için gecikme zammı hesaplanmasında ve ödeme emri ile istenilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, ….- lira maktu karar harcının temyiz isteminde bulunan davacıdan alınmasına 13.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.