3. Daire 1995/2988 E. , 1996/4490 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 1995/2988
Karar No: 1996/4490
Temyiz İsteminde Bulunan : Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü-İSTANBUL
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : İhtirazi kayıtla verilen beyanname üzerinden davacı kooperatif adına tahakkuk ettirilen net aktif vergisine karşı açılan davayı; üyelerine ucuz konut tedarik etme maksadı ile kurulan, 3986 sayılı Kanunun Maliye Bakanlığına vermiş olduğu yetkiye istinaden yayımlanmış bulunan 1 seri nolu Net Aktif Vergisi Genel Tebliğine göre net aktif vergisi ödemek zorunda olmayan davacı kooperatifin vermiş olduğu beyanname gereğince tahakkuk eden vergide yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek tahakkuk ettirilen net aktif vergisini kaldıran … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının; mahkemece kooperatifin kurumlar vergisinden muaf olup olmadığı yönünde hiç bir araştırma yapılmadığı, 1993 takvim yılı kurumlar vergisi beyannamesinin ihtirazi kayıt konulmaksızın verildiği ve tahakkuk fişi ile vergilerin tahakkuk ettirildiği ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Ortak dışı işlem yaptığını dava dilekçesinde kabul eden davacı kooperatifin Kurumlar Vergisi Kanununun 7/16. maddesinde sayılan muafiyet şartlarından “münhasıran ortaklarla iş görülmesi” şartını ihlal ettiği, dolayısıyla kurumlar vergisi muafiyetinden faydalanamayacağı açıktır.
Kurumlar vergisinde muaf olmayan davacı kooperatif net aktif vergisinin mükellefi olduğundan adına tahakkuk ettirilen vergide isabetsizlik görülmemiş olup temyiz isteminin kabulü ile tahakkukun terkini yönünde verilen kararın bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 1. maddesinde; kooperatiflerin kurumlar vergisi mükellefi oldukları açıklanmış olup, 3. maddede, yapı kooperatiflerinin de bu kapsam içinde olduğu belirtilmiştir. Aynı Kanunun 7/16. maddesinde ise, esas mukavelelerinde sermaye üzerinden kazanç dağıtılmaması, idare meclisi başkan ve üyelerine kazanç üzerinden hisse verilmemesi, ihtiyat akçelerinin ortaklara dağıtılmaması ve münhasıran ortaklar ile iş görülmesine dair hükümler bulunması ve fiilen de bunlara uyulması şartı ile kooperatiflerin kurumlar vergisinden muaf oldukları hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı kooperatifin Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünün … hesap numarasında kayıtlı kurumlar vergisi mükellefi olduğu, 1993 takvim yılına ilişkin olarak kurumlar vergisi beyannamesini verdiği, dava dilekçesinde de, kooperatifin bazı dönemlerde ortak dışı işlem geliri elde ettiğinin, 1993 yılında da sadece bu gelir üzerinden kurumlar vergisi beyannamesi verildiğinin ifade edildiği anlaşıldığından, ortak dışı işlem yapmakla Kanunda muafiyet için aranan “münhasıran ortaklarla iş görülmesi” şartını ihlal eden kooperatifin kurumlar vergisinden muaf olamayacağı açıktır.
Bu durumda 3986 sayılı Kanunun 5. maddesinde yer alan, Vergi Usul Kanununa göre defter tutmak mecburiyetinde olan gelir veya kurumlar vergisi mükelleflerinin net aktif vergisinin de mükellefi olduğu, 7. maddesindeki, mükelleflerin ödeyecekleri net aktif vergisinin, beyan edilen matrahları ne olursa olsun 10.000.000.- liradan az olamayacağı yolundaki hükmü ile 1 ve 2 seri nolu Net Aktif Vergisi Genel Tebliğlerinde yer alan kurumlar vergisinden muaf olmayan kooperatiflerin net aktif vergisinden de muaf olmayacağı, dolayısıyla beyanname verip tahakkuk eden net aktif vergisini ödemek durumunda olduğu şeklindeki açıklamalar dikkate alındığında kurumlar vergisi muafiyetinden yararlanmayan davacı kooperatifin verdiği beyanname üzerinden adına tahakkuk eden net aktif vergisinde yasaya aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesinin (j) bendi uyarınca işlemlerinin yargı harcından müstesna olması nedeniyle Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınamayan ….- lira temyiz başvuru harcının davacı kooperatiften alınmasına, temyiz aşamasında yapılan ….- lira temyiz yargılama giderinin davacı kooperatiften alınarak Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilmesine 13.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.