3. Daire         1989/2593 E.  ,  1990/939 K.
Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı : 1990
Karar No : 939
Esas Yılı : 1989
Esas No : 2593
Karar Tarihi : 20/03/990

DAVACI HAKKINDA ALINMIŞ İHTİYATİ HACİZ KARARI OLMAKSIZIN ORTAĞI VE MÜDÜRÜ BULUNDUĞU LTD.ŞKT. ADINA ALINAN İHTİYATİ HACİZ KARARLARINA DAYANILARAK ADIGEÇENİN GAYRİMENKULLERİNE İHTİYATİ HACİZ TATBİKİNDE İSABET BULUNMADIĞI HK.

6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13.maddesinin 1.fıkrasında, ihtiyati haczin, maddede sayılan hallerden herhangi birinin bulunması halinde hiçbir müddetle kayıtlı olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun karariyle, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre derhal uygulanacağı hükme bağlanmış olup, bu hükme göre amme borçlusunun malvarlığına ihtiyati haczin uygulanabilmesi için öncelikle amme borçlusu adına alınmış bir ihtiyati haciz kararının bulunması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı ile davacının ortağı ve müdürü bulunduğu Limited Şirketin 1986 takvim yılına ait vergi ve ceza borcundan dolayı Limited Şirketten 6183 sayılı Kanunun 9.maddesi uyarınca teminat istendiği, şirketin teminat gösterebileceği menkul veya gayrimenkul malının bulunmadığını bildirmesi üzerine Limited Şirket adına düzenlenen ve toplam borcu içeren 2 adet haciz varakasına istinaden davacının gayrimenkullerine ihtiyati haciz tatbik olunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda sözü edilen 13.madde hükmü karşısında, davacı için alınan bir ihtiyati haciz kararı olmaksızın davacının ortağı ve müdürü bulunduğu Limited Şirket adına alınan ihtiyati haciz kararlarına dayanılarak davacının gayrimenkullerine ihtiyati haciz tatbikinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 2.fıkrası uyarınca davanın kabulüne ve ihtiyati haciz işleminin iptaline karar verildi.