Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/863 E. , 2023/2416 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/863
Karar No : 2023/2416
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İlçe Emniyet Amirliğinde, başkomiser (emniyet amiri vekili) olarak görev yapan davacının, “Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1 maddesi uyarınca “16 ay uzun süreli durdurma” cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Mardin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine hükmedilmiş olup; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 15/11/2017 günlü, E:2016/16525, K:2017/22906 sayılı kararıyla bozulmuş, karar düzeltme aşamasında ise Danıştay İkinci Dairesinin 26/05/2022 günlü, E:2021/14137, K:2022/3014 sayılı kararıyla açıklama eklenmek suretiyle karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; başkomiser olan davacının dava konusu disiplin cezasına konu fiilin gerçekleştiği dönemde Dargeçit İlçe Emniyet Amirliği görevini de vekaleten yürüttüğü, bahse konu dönem itibariyle Dargeçit İlçesinin güvenlik konusunda hassas nitelikte olduğu, davacının vekaleten yürüttüğü emniyet amirliği görevi nedeniyle asli işlerini öncelemesinin resmi sıfatının ve yürüttüğü hizmetin gereği olduğu, öte yandan davacı tarafından derslere girmeleri hususunda polis memurlarına herhangi bir zorlamada bulunulmadığının muhatapların ifadeleriyle sabit olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer yandan davacının, davaya konu fiilin gerçekleştiği dönemdeki iş yoğunluğu ve ders ücreti miktarının yüksek olmaması nedeniyle maaş hesabına yatırılan parayı fark edememesinin, resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı sarsacak bir davranış olarak değerlendirilemeyeceğinin de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının lojistik büro amirliğine de baktığı, maaş hesaplarının burada yapıldıktan sonra ödeme emri imzalarının amirin onayı alınarak gönderildiği öte yandan, 2010 yılında Devlet Memurlarına ödenen maaşlar göz önüne alındığında davacının hesabına yatırılan 257,99-TL ve 299,60-TL gibi rakamların fark edilemeyecek kadar düşük olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2023 tarihinde oybirliğiyl karar verildi.