Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/750 E. , 2023/955 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/750
Karar No : 2023/955
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Gaziantep Denetim Daire Başkanlığında … olarak görev yapan davacı … vekili Av. … tarafından; 02-03/10/2013 tarihlerinde yapılan Vergi Müfettişliği Yeterlilik Sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline hükmedilmesine ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesinin 03/11/2017 günlü, E:2017/3104, K:2017/3604 sayılı kararının uygulanması için yapılan sınavda başarılı olması üzerine vergi müfettişi olarak atanan müvekkilinin, emsallerinin atandığı tarihten, davacının atandığı tarihe kadar olan dönemdeki mali ve özlük haklarının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun zımnen reddi üzerine açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen 19/04/2021 günlü, E:2020/2017, K:2021/718 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini ile özlük hakların davacıya iadesine hükmedilmesi üzerine, anılan yargı kararı uyarınca, davacının performans ve görev puanının yeniden hesaplanması talebiyle yapılan … günlü, … sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına açılan davada; Gaziantep 2. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan ve ayrıca davacının iptal kararına dayalı parasal hak talebini de içerdiği dikkate alındığında, söz konusu iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan iş bu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanunun 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu yolunda verilen 06/01/2023 günlü, E:2022/2526, K:2023/27 sayılı karar ile, Ankara 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın kamu personelinin performans ve görev puanının doğru hesaplanmasına ilişkin yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlem olması dikkate alındığında, kamu personelinin özlük/parasal haklarına ilişkin olduğu ve bu haliyle uyuşmazlığın iptal kararı üzerine açılan tam yargı davası olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumda davacının dava tarihi itibarıyla Gaziantep ilinde görev yaptığı göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33/3. maddesi uyarınca Gaziantep ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili bulunduğu yolunda verilen 10/02/2023 günlü, E:2023/151, K:2023/194 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun’un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, “Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun’da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun’un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanunun “Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki” başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; “Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.” hükmü yer almıştır.
Uyuşmazlık, Vergi müfettişi olarak Gaziantep Denetim Daire Başkanlığında görev yapan davacının, vergi müfettiş yardımcılığından, vergi müfettişliğine geç atanması nedeniyle performans ve görev puanının doğru hesaplanması isteminden kaynaklanmakta olup, söz konusu uyuşmazlığın, kamu görevlisi olarak görev yapan davacının özlük haklarına ilişkin olduğu açıktır. Bu bağlamda, anılan davanın görüm ve çözümünde yukarıda yer verilen 2577 sayılı Yasa’nın 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesi yetkilidir.
Belirtilen sebeple, uyuşmazlığın çözümünde yetkili yargı yeri olarak Gaziantep İdare Mahkemesinin belirlenmesi gerekirken, Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.