Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/535 E. , 2023/2144 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/535
Karar No : 2023/2144
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI) : … Mal Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : … Kağıt Karton Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Dalaman ilçesi, … Köyünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 620,47 m²’lik kısmının davacı şirket tarafından, atık su boru hattı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen 38.094,37-TL tutarlı … günlü, … nolu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 11/04/2019 günlü, E:2017/443, K:2019/2844 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda özetle, işgal edilen alanın toplam 631,50 m² olduğu ve atık su boru hattı yapılmak suretiyle kullanıldığı, taşınmazın konumu, kullanım şekli, kurum ve kuruluşlardan alınan işgal değerlerinin ve rayiç değerinin de dikkate alınmak suretiyle yapılan tespit sonucunda, taşınmaz hakkında işgal karşılığı olarak 01/01/2003-31/12/2007 tarihleri arasındaki fuzulen işgali karşılığı, davacıdan toplam 2.102,91-TL ecrimisil alınmasının uygun olduğu kanaatine varıldığı, bilirkişi raporuna, davalı tarafından yapılan itirazın, bilimsel esaslara göre hazırlanmış olan bilirkişi raporunu kusurlandıracak nitelikte görülmediği, ancak, bilirkişilerce hesaplanan işgal alanının 631,50 m², davalı idarece hesaplanan işgal alanının ise 620,47 m² olduğu anlaşılmakla, davalı idarece hesaplanan işgal alanı üzerinden ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerektiğinden, bilirkişi raporunun bu kısmının Mahkemelerince yeniden hesaplanarak ecrimsil bedelinin belirlendiği, bilirkişi raporu ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerlerin birlikte değerlendirilmesinden, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazı işgal ettiği hususu tartışmasız olan davacı adına, 38.094,37-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin 36.028,18-TL’lik kısmının iptaline, 2.066,19-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; talep edilen miktarın fahiş olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülerek, mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak belirlendiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, mahkeme kararının işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.