Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/531 E. , 2023/1684 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/531
Karar No : 2023/1684
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. … – Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin … günlü, …-… sayılı, … günlü, …-… sayılı, … günlü, …-… sayılı kararlarına dayanan, Samsun Büyükşehir Belediyesi Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığının … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanmasına, davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 26/12/2019 günlü, E:2016/6965, K:2019/11096 sayılı kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının murisi … adına kayıtlı taşınmazlara karşılık olarak davalı belediye tarafından sanayide bulunan … ada, …, …, …, …, … ve … parsel sayılı 6 adet dükkanın 793.688,750 TL bedelle trampa edilmesine … günlü, … sayılı belediye encümeni kararı ile karar verildiği, … günlü, … sayılı belediye encümeni kararı ile de, trampa bedelleri karşılığında taşınmazların tapularının verilmesine karar verildiği; ancak söz konusu bedelin davacının murisi tarafından ödenmemesi üzerine taşınmazların tapu devirlerinin yapılamadığı, bu arada taşınmaz üzerinde bulunan dükkanların 01/01/2009- 31/05/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan toplam 134.172,00 TL ecrimisil istenilmesi üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı; uyuşmazlıkta, … günlü, … sayılı belediye encümeni kararı eki listede yer alan ve aralarında dava konusu taşınmazların da bulunduğu 60 adet dükkanın, listede isimlerinin karşısında yer alan trampa bedelinin ödenmesi karşılığında tapuda adlarına tescilinin sağlanacağı bilgisinin yer aldığı, davacı murisi tarafından anılan bedelin ödenmemesi nedeniyle tapuda tescilinin yapılamadığı ve işgal konusu taşınmazların dava tarihinde tapuda davalı belediye adına tescilli olduğu, ancak tapuda davacı adına tescil edilmemiş olmasının davacının kullanımının davalı idarenin rızası dışında olduğu anlamına gelmediği; nitekim sanayide bulunan ve işyeri olarak kullanılan dükkanların işyeri açma ve çalışma ruhsatının da davalı belediye tarafından verildiği göz önüne alındığında, trampa tarihinden bu yana davacının kullanımının belediyenin bilgisi ve rızası dışında olamayacağının açık olduğu, öte yandan, yargılama devam ederken davacı tarafından … günlü, … sayılı belediye encümeni kararı ile belirlenen trampa bedelinin davalı belediyeden sorulduğu, davalı tarafından güncellenerek 21.560,77 TL olarak belirlenen bedelin … günlü, … sayılı meclis kararı ile kabul edildiği, anılan kararda dava konusu taşınmazların trampa edildiğinin teyit edildiği, güncellenen bedelin 14/01/2014 tarihinde ödenmesi sonucu, 6 adet dükkanın davacı adına tapuda tescilinin sağlandığı; bunun yanında sanayide bulunan 6 adet dükkanın 21.560,77 TL karşılığında davacıya tapu devrinin yapılmasının, davalı belediye tarafından da trampa sözleşmesinin halen geçerli olduğu ve dolayısıyla davacının taşınmazları kullanımının davalı idarenin bilgisi ve rızası dahilinde olduğu; başka bir deyişle davacının fuzuli şagil olmadığı hususunu kanıtlar nitelikte olduğunun görüldüğü, ayrıca, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Mal Değişim Sözleşmesi” başlıklı 282. maddesine göre, mal değişim/trampa sözleşmesinin kurulma şartlarından birinin, bir malın zilyetlik ve mülkiyetinin diğer tarafa devredilmesi olduğu, yukarıda bahsi geçen ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesine göre, bir kişinin fuzuli şagil sayılabilmesi için, taşınmazın idarenin bilgisi ve rızası dışında kullanılması gerektiğinden, davalı belediye ile davacının murisi arasında yapılan trampa sözleşmesinin, davacının kullanımını hukuki bir ilişkiye dayandırdığından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından 85.670,21 TL’lik kısmının da iptali gerektiğinden, dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; taşınmazların izin, görüş ve muvafakat alınmaksızın davacı tarafından işgal edildiği, davacıya ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin yasa gereği olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.