Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/51 E. , 2023/1742 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/51
Karar No : 2023/1742
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Vakfı
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
2- … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem :Dava; İstanbul ili, Kartal ilçesi, …-… Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, Hazineye ait 7.196,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 840,00 m²’si üzerinde sosyal tesis (öğrenci yurdu, otopark alanı ve bahçesi, 5 katlı betonarme bina ve sundurma yapı) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 22/02/2011-04/02/2013 tarihleri arasındaki dönem için 41.222,71 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 17/04/2013 günlü, 020550 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil alacağının tahsili için düzenlenen 32.978,17 TL tutarlı … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/11/2020 günlü ve E.2016/7658, K.2020/4458 sayılı, mahkeme kararının iptaline ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; söz konusu taşınmazı işgal ettiği sabit olan davacı hakkında, 2013-2017 ecrimisil dönemi için … İdare Mahkemesinde açılan davada düzenlenen bilirkişi raporunun dava konusu döneme uyarlandığında 69.782,60 TL ecrimisil hesaplanması nedeniyle, 41.222,71-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinde ve ecrimisilin tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule aykırı olduğu, ecrimisil ihbarnamesine ilişkin tebliğin usulsüz olduğu, kesinleşmeyen ecrimisil alacağına ilişkin düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.