Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/491 E.  ,  2023/513 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/491
Karar No : 2023/513

İTİRAZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 09/11/2022 günlü, E:2022/3170, K:2022/5703 sayılı kararının itirazen incelenmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava; … Dairesi Başkanlığında jeofizik yüksek mühendisi olarak görev yapan davacının, … (…) Bölge Müdürlüğü emrine aynı unvanla atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararıyla, davanın reddine hükmedilmiş olup, bu kararın davacı tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İkinci Dairesince verilen 09/11/2022 günlü, E:2022:3170, K:2022/5703 sayılı kararla; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararın, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karara ilişkin olan temyiz başvurusunun incelenmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine hükmedilmiştir.
Davacı, Danıştay İkinci Dairesinin 09/11/2022 günlü, E:2022:3170, K:2022/5703 sayılı kararının itirazen incelenmek suretiyle kaldırılmasını ve … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasını istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi …’ın açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (…)6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bahsi geçen Kanun’un, 6545 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değiştirilen “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde, “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:.. hükmüne yer verilmiş, maddenin devamında da, temyiz edilebilecek kararlar tahdidi olarak sayılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, 18/06/2014 günlü, 6545 sayılı Kanun’un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesinde, “İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.” hükmüne yer verilmiş, 6545 sayılı Kanun’un 103. maddesinde ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Düzeltilmesi” başlıklı 54. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü, 29525 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan kararla, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
Buna göre, 6545 sayılı Kanun’un 103. maddesiyle 2577 sayılı Kanun’un “Kararın Düzeltilmesi” başlıklı 54. maddesi ilga edildiğinden, Bölge İdare Mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20/07/2016 tarihinden sonra idare ve vergi mahkemelerince verilmiş olan kararlara ilişkin olarak yapılan istinaf incelemesi sonucu verilen kararların temyizi üzerine Danıştayın verdiği kararlar kesin olup, temyiz incelemesi neticesinde verilen kararlara karşı başkaca bir olağan kanun yolunun kalmadığı görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, … Dairesi Başkanlığında jeofizik yüksek mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, … (…) Bölge Müdürlüğü emrine aynı unvanla atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararıyla, davanın reddine hükmedilmiş olup, bu kararın davacı tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiş olduğu ve anılan karara karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İkinci Dairesince verilen 09/11/2022 günlü, E:2022:3170, K:2022/5703 sayılı kararla; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararın, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karara ilişkin olan temyiz başvurusunun incelenmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine hükmedilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Dairemizin yukarıda yer verilen kararında; davacının İstinaf Mahkemesince verilen kesin karara karşı yaptığı temyiz başvurusunun kesin olarak incelenmeksizin reddedildiği, bu karara karşı herhangi bir itiraz kanun yolunun da öngörülmediği açık olup, davacının itiraz başvurusunun incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
1. Davacı itirazının İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Yapılan yargılama giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına kesin olarak 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.