Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/479 E. , 2023/1728 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/479
Karar No : 2023/1728
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa İl Emniyet Müdürlüğü Karacabey Bölge Trafik İstasyon Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzüğün 15. maddesinin uygulanması suretiyle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş, anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 22/02/2018 günlü, E:2016/15735, K:2018/10203 sayılı kararıyla bozulmuş, davalı idarenin karar düzeltme istemi Danıştay Beşinci Dairesinin 29/04/2019 günlü, E:2018/3754, K:2019/2990 sayılı kararıyla reddedilmiş, söz konusu bozma kararına uyularak yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 27/02/2020 günlü, E:2019/4586, K:2020/1685 sayılı kararıyla onanmış ise de; davalı idarenin karar düzeltme istemi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 14/12/2021 günlü, E:2021/8982, K:2021/4908 sayılı kararıyla, davalı idarenin karar düzeltme talebi kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 14/12/2021 günlü, E:2021/8982, K:2021/4908 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucu verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosya içerisindeki iletişim tespit tutanakları, tanık ifadeleri ile diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının, tonaj konusunda Karayolları Trafik Kanunu hükümlerini uygulamamak ve uygulanmamasını temin etmek suretiyle fazla tonajla taşımacılık yapan bazı nakliyat şirketlerinden menfaat sağladığı kanaatine varıldığı, anılan eylemleri, “yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kullanmak” kapsamına girdiğinden Tüzüğün 8/7 (kararda sehven 8/6. olarak yazılmıştır) ve 15. maddeleri uyarınca bir alt ceza uygulanmak suretiyle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; dava konusu fiiller ile ilgili olarak açılan ceza davasında düşme kararı verildiği, söz konusu fiillerin varlığının kesin olarak tespit edilemediği, konuşmalar incelendiğinde suç teşkil edecek beyanının bulunmadığı, … ve …’nin kendilerinden menfaat temin edildiğine dair bir beyanlarının bulunmadığı, eylemin ağırlığına göre ceza verilmesi gerektiği, geçmiş sicillerinin iyi olması ve daha önce hiçbir ceza almamış olmasına karşın hiçbir gerekçe gösterilmeden bir alt ceza uygulaması yapılmamasının kabul edilebilir olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı gibi dilekçede ileri sürülen hususlar 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan sebeplere uymadığından temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.