Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/37 E. , 2023/537 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/37
Karar No : 2023/537
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının, Balıkesir İli, Gönen İlçesi, … Beldesi, … Karayolu asfaltı 10. kilometre adresinde işletmekte olduğu işyerinin 10 gün süreyle geçici olarak kapatılmasına ilişkin Sarıköy Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2014 yılında tek Mahkeme … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararı Danıştay Onuncu Dairesinin 24/12/2019 günlü, E:2016/9195, K:2019/10879 sayılı kararıyla bozulmuş ise de … İdare Mahkemesi bozma kararına uymayarak … günlü, E:…, K:…3 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararında ısrar etmiştir.
Davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/01/2022 günlü, E:2021/259, K:2022/180 sayılı kararıyla Mahkeme kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun anılan bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; içkili gazino-restoran olarak ruhsatlı işyerinin daha önce kapanış saatine uymama, izinsiz canlı müzik yayını yapma ve pavyon olarak ruhsatlı olmamasına rağmen konsomatris çalıştırma fiillerden ötürü hakkında 4 adet ihtar tutanağı düzenlendiği, 2 kez para cezası ile cezalandırıldığı, ilgililerin kanunun ya da kanunun verdiği yetkiye dayanılarak hazırlanan düzenleyici işlemlerin yasakladığı fiilleri işlemeleri halinde, belediyeler tarafından faaliyetin niteliğine göre yasaklanan faaliyetin men’ine karar verilebileceği; yasak faaliyetin devam edegelen ve asıl faaliyetten ayrılabilen bir faaliyet olması halinde sadece bu faaliyetin yapılmasına engel olunacağı; yasak faaliyetin asıl faaliyetten ayrılamaz olması halinde ise işyerinin faaliyetten men edilebileceği, kafeterya-içkili gazino-restaurant faaliyet konulu işyerinin sahibi olan davacının işyerinde, kolluk ekiplerince 08/02/2014 tarihinde yapılan denetim sonucunda tanzim edilen tutanakta, işyerinde çalışan kadın garsonun konsomatrislik yaptığı ve izinsiz canlı müzik yayını yapıldığı tespitlerine yer verilmesi üzerine Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile 1608 sayılı Kanun’un 1. maddesi uyarınca 10 gün süreyle geçici olarak kapatılmasına karar verildiği, işyeri kapanış saatine uymayan, izinsiz canlı müzik yayını yapan ve mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştıran davacının bu fiillerinin tutulan tutanaklarla sabit olduğu ve aynı fiillerden ötürü daha önce de hakkında 4 adet ihtar tutanağı düzenlendiği, 2 kez para cezası verildiği, mevzuata uygun olmayan yasaklanmış faaliyetlerin süreklilik arz ederek asıl faaliyet haline geldiği görüldüğünden bu haliyle davacının davranışına verilecek cezanın bu faaliyetlerin men’i şeklinde değil, davacının işyerinin faaliyetten men’i şeklinde uygulanabileceği ve işyerinin 10 gün süreyle faaliyetten meni’ne ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davalı idarece yapılan tespitlerin gerçek durumu yansıtmadığı, bütün izin ve ruhsatlarını hukuka uygun olarak aldığı, dava konusu kapatma kararının mağduriyete yol açtığı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesinde; İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 2577 sayılı Kanunun 6545 sayılı Kanunun 22. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki haliyle; Kararın Uygulanması başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında ” Mahkeme bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebilir. Israr kararının ilgili tarafından temyizi halinde, dava, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenir. Danıştayın ilgili dava dairesinin kararı uygun görülürse mahkemenin kararı bozulur; aksi halde onanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiş olup davacının temyiz istemi söz konusu hükümler uyarınca incelenmiştir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.