Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/342 E. , 2023/636 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/342
Karar No : 2023/636
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİNE İLİŞKİN KARAR
Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken re’sen emekliye sevkedilen davacı … vekili Av. … tarafından; müvekkilinin, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı uyarınca yeniden yapılan rütbe terfi sözlü sınavından 30 puan alarak başarısız olduğundan bahisle 2021 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulu gündemine alınmamasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, davacının rütbe terfisi ile ilgili olduğu, bu haliyle yükselme işleminden kaynaklandığı, ancak; dava açma tarihi itibarıyla davacının emekliye ayrılmış olması nedeniyle davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 15/06/2022 günlü, E:2021/1151, K:2022/1183 sayılı karar ile Ankara 11. İdare Mahkemesince; dava açma tarihi itibarıyla davacı emekliye ayrılmış ise de, davacının kamu görevlisi olduğu döneme ilişkin özlük haklarının iadesine ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ilgilinin görevli bulunduğu (son görev yaptığı yer) Şanlıurfa ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin olarak verilen 11/01/2023 günlü, E:2022/1537, K:2023/48 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun’un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32/1. maddesinde; “Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun 33. maddesinin 2. fıkrasında; “Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Buna göre, uyuşmazlığın, davacının rütbe terfisi ile ilgili olduğu, bu haliyle yükselme işleminden kaynaklandığı, ancak; dava açma tarihi itibarıyla davacının emekliye ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara ilinin bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 11. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.