Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/305 E.  ,  2023/1607 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/305
Karar No : 2023/1607

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Tuzla ilçesi, … Köyü, … mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan …, … ve … sayılı parseller arasında kalan 28.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 13.693,00 m²’si üzerinde at yetiştirme çiftliği yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20/09/2006-26/03/2007 tarihleri arasındaki dönem için 36.153,97-TL davacı adına tahakkuk ettirilen … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 28/06/2021 günlü, E:2021/11894, K:2021/2339 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin 7.831,87-TL’lik kısmının iptaline yönelik kararın onanarak kesinleşmesi nedeniyle uyuşmazlığın, 28.322,10-TL’lik ecrimisil alacağına ilişkin olduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil bedelinin 28.322,10-TL olarak uygun olacağı sonucuna varıldığı, bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul olduğu göz önüne alınarak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 28.322,10-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin 28.322,10-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; davalı idarenin ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığı, 213 sayılı Kanun’un 114. maddesinde düzenlenen tarh zamanaşımı süresinin ecrimisil alacaklarının takip ve tahsilinde de uygulanması gerektiği, usuli kazanılmış hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.