Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/295 E. , 2023/2206 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/295
Karar No : 2023/2206
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hiz. Turm. Taşıma İnş.
Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde davacı Şirket tarafından işletilen iş yerinin, ruhsat dışı faaliyet gösterdiğinden bahisle ruhsat dışı faaliyet kaldırılıncaya kadar faaliyetten men’ine ve 1608 sayılı Kanun uyarınca 170,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına, davacı Şirketin sigorta beyanına göre çalıştırdığı belirlenen sekiz personeline ait çalışma belgesinin görülmediği ve iş yeri mesul müdür belgesinin bulunmadığından bahisle 1608 sayılı Kanun uyarınca verilen 340,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2021 günlü, E:2021/4927, K:2021/5382 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olan davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği ve kararın kesinleştiği, işlemin tesis edildiği tarihte davacının ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu encümen kararının iş yerinin ruhsat dışı faaliyet gösterdiğinden bahisle faaliyetten men’ine ve 1608 sayılı Kanun uyarınca 170,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, encümen kararının 5326 sayılı Kanunun 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım niteliğinde bir işlem olduğu, 1608 sayılı Kanunda ise idari yaptırımlara karşı itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmemesi nedeniyle uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3 ve 27/1 maddeleri gereği adli yargı bünyesinde bulunan sulh ceza hakimliğince çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçeleriyle dava konusu encümen kararının iş yerinin faaliyetten men’ine ve 1608 sayılı Kanun uyarınca 170,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 1608 sayılı Kanun uyarınca verilen 340,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlgili kanunda özel olarak sulh ceza hakimliklerinin görevli olarak belirtilmediği durumlarda idari para cezalarına karşı açılan davalarda idari yargının görevli olduğunun belirlendiği, dava konusu işlemlerde idari yargının görevli olduğu, mahkeme kararının görev yönünden reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.