Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/246 E. , 2023/1299 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/246
Karar No : 2023/1299
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No:…, (yeni adres, …Sokak No:…) adresinde bulunan davacıya ait işyerinin “Yün İplik İmalatı” faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı işlemi ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü mühürleme tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar vermiş, karar Danıştay Onuncu Dairesinin 26/12/2019 günlü, E:2016/8698, K:2019/11067 sayılı kararıyla açıklama eklenmek suretiyle onanmış, kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 17/03/2022 günlü, E:2021/14168, K:2022/1370 sayılı kararıyla kabul edilerek Danıştay Onuncu Dairesi kararının kaldırılmasına ve … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin bozma kararına uymak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla; davacı şirkete ait işyerinde yapılan denetim sonrasında işyeri ilgilisine, olumsuzlukları gidermesi hususunda 04/02/2013 tarihinde 15 günlük süre verildiği, sürenin bitiminde İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Teknik Elemanları ile birlikte yapılan kontrol ve denetimde, ruhsatta belirtilen motor sayısı ve motor gücüne (671 adet 4362.764 HP) riayet edilmediği, yine ilgili Yönetmeliğe göre “ikinci sınıf” şartını taşımadığı, işyerinin ruhsatta faaliyet konusu “yün iplik imalatı” olmasına rağmen 01/11/2012 tarihinde yapılan tespitte gayrıyasal olarak fuar alanı ve sergi salonu olarak kullanılan mahallinin mühürlü olduğu ancak her an kullanılabilecek şekilde boş tutulduğu ve tespit edilen noksanlıklardan dolayı ruhsat hilafı faaliyetine devam ettiği belirtilerek; Yönetmeliğin 13. maddesi kapsamında ruhsatın iptal edilmesi suretiyle 21/06/2013 tarihli mühürleme tutanağı ile işyerinin faaliyetten men edildiği, işyerinin, gayrisıhhi müessese sınıfının motor gücü ve sayısı nedeniyle alt sınıf yönünde değişmesinin yeniden ruhsatlandırmayı veya mevcut ruhsatının iptalini gerektirmediği, ayrıca ruhsata aykırı faaliyet ile ilgili olarak, fuar ve sergi salonu şeklinde kullanılan alanın mühürlendiğinin belirlenmesi karşısında bu yönüyle de tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı şirketin ruhsat konusu yün iplik imalatı işini neredeyse hiç yapmadığının ve ruhsat konusu dışında işyerini fuar ve sergi alanı olarak kullanıldığının tespiti üzerine tesis olunan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.