Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/198 E. , 2023/1679 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/198
Karar No : 2023/1679
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Derneği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa ili, Osmangazi ilçesinde bulunan … ada, … parsel sayılı, mülkiyeti Spor Genel Müdürlüğüne ait taşınmaz üzerine kurulu Atatürk Stadyumundaki dükkanın, 2008-2013 yılları arasında … Mağazası olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına 172.190,61-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair … günlü, … sayılı Bursa Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü işleminin ve … günlü, … sayılı kıymet takdir komisyonu kararının iptali istemiyle istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 07/05/2018 günlü, E:2016/5843, K:2018/1667 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 28/05/1986 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 2. maddesinde, beden eğitimi ve spor faaliyetleri için gerekli olan saha, tesis ve malzemeleri yapmak, yaptırmak, işletmek ve vatandaşın istifadesine sunmak, Spor Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmış; anılan maddeye dayanılarak çıkarılan ve 13/12/2009 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmazların İdaresi Hakkında Yönetmelikte taşınmazın işgale uğradığının tespit edilmesi halinde ecrimisil alınabileceği belirtilmiş ise de, yukarıda bahsi geçen 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’da ecrimisil ile ilgili olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi, anılan kanuna herhangi bir atıf da yapılmadığından, davalı idarenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle işgalciden talep edebileceği bedelin 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi kapsamında takip ve tahsil edilebilecek cinste ecrimisil olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı, nitekim davalı idarenin, … Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine alacak davası açmak suretiyle alacağını tahsil etme yoluna gittiği, bu durumda, Spor Genel Müdürlüğüne ait bir taşınmazın fuzulen işgale uğradığının tespit edilmesi halinde, anılan idarece işgalciden alınabilecek bedelin 2886 sayılı Kanun kapsamında ecrimisil olamayacağından, davalı idarenin 2886 sayılı Kanun’a göre ecrimisil tahakkuk ettirilerek 6183 sayılı Kanun’a göre takip ve tahsili yoluna gitme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.