Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/1403 E. , 2023/1905 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1403
Karar No : 2023/1905
DAVACILAR : 1- …, 2- …, 3- …, 4- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … Bakanlığı
2- … Başkanlığı
DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından; Gelir İdaresi Başkanlığına ait internet sitesinde yayınlanan 05/01/2022 günlü Gelir Uzmanlığı Özel Sınavı Duyurusu’nun ve devamındaki işlemlerin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi …’ın açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Kamu görevlisi olmayan ve gelir uzman yardımcısı olarak atanmak isteyen davacılar tarafından; kurum içinde görev yapan personel arasından gelir uzmanı atanması amacıyla yapılacak Gelir Uzmanlığı Özel Sınavına ilişkin Duyuru’nun ilanı üzerine incelenmekte olan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinin 2/b bendinde; dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 15. maddesinin 1/d bendinde; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 15. maddesinin 5. fıkrasında ise; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.
Dava dilekçesinde; 05/01/2022 günlü Gelir Uzmanlığı Özel Sınavı Duyurusu’nun iptali talebinin yanı sıra, “devamındaki işlemlerin” de iptali istenilmiş ise de; davacıların, söz konusu Duyuru ile birlikte iptalini istediği “devamındaki işlemlerin” hangi işlemler olduğu açıkça belirtilmemiş, dolayısıyla davanın konusu açık ve net bir şekilde ortaya konulamamıştır.
Bu itibarla, hangi işlemlerin iptalinin istendiği hususunu duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya koyamayan dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun’un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay’da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun’un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacılara tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacılara iadesine, 06/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.