Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/114 E.  ,  2023/387 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/114
Karar No : 2023/387

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nde … olarak görev yapmakta iken 14.07.2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 692 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, akabinde ise Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu’na yapmış olduğu başvurusu kabul edilerek Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün … sayılı işlemiyle 2. derece mühendis kadrosuna, sonrasında da muvafakat yoluyla Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nden nakil talebinde bulunması üzerine 29/08/2019 tarihinde davalı idare bünyesine naklen mühendis kadrosuna atanan davacının, 7075 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin değiştirilerek kabul edilmesine dair Kanunun 10. maddesinin 25/7/2018 tarih ve 7145 sayılı Kanunun 22. maddesiyle değiştirilen (1) numaralı fıkrasının üçüncü cümlesinin Anayasa Mahkemesi’nin 24/12/2019 tarih E: 2018/159, K:2019/93 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle kamu görevinden çıkarılmadan önceki pozisyonu olan daire başkanı kadrosuna ataması yapılarak kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren bu pozisyonda çalıştırılmadığı süreler için yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı 14/12/2020 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığının … tarih … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle kamu görevinden çıkarıldığı tarihten bu yana yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; iptal kararlarının geriye yürümeyeceğine ilişkin Anayasanın amir hükmü karşısında ve 01/07/2019 tarihinde mühendis kadrosuna yapılan atama işleminin sonuçlarını doğurup kesinlik kazanmasından sonra davacının, Anayasa Mahkemesinin 24/12/2019 günlü, E:2018/159, K:2019/93 sayılı iptal kararına dayalı olarak önceki görevi olan Şuski Genel Müdürlüğü …kadrosuna iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesine yönelik tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı mali hakların ödenmesi isteminin de reddi gerekeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :… İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… temyize konu kararıyla; davacının, yeniden daire başkanı kadrosuna atanması ve buna bağlı özlük ve parasal hak taleplerine yönelik başvurusunun, “Daire Başkanı vekili” tarafından tesis edilen işlemle reddedildiği görüldüğünden, davacı başvurusunun, atama yapma konusunda yetkili makam olan Belediye Başkanı yerine Daire Başkanı vekili tarafından reddedilmesine yönelik dava konusu işlemde yetki yönünden ve işlemin esası yönüyle yapılan inceleme üzerine verilen davanın reddine dair Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ve dava konusu işlemin belirtilen gerekçeyle hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş olması davacının doğrudan atanması ve atamaya bağlı taleplerinin özlük ve parasal hak karşılanması sonucunu doğurmayacağından, bu karar uyarınca davalı idarece davacının özlük ve parasal hak talebine ilişkin olarak yetkili makam tarafından bir değerlendirme yapılması gerekeceğinden, bu aşamada parasal ve özlük hak talebi hakkında bir karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle kamu görevinden çıkarıldığı tarihten bu yana yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararların temyiz istemi olması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun – 6545 sayılı Kanun’la eklenen – Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun’la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun’un anılan Kanun’la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun’un “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 5. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu durumlarda istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği, bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verdiği kararların kesin olduğu; “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bilindiği üzere, 20/07/2016 tarihi itibarıyla yurt çapında faaliyete başlayan bölge idare mahkemelerince yerine getirilen istinaf kanun yolu incelemesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunmadığı hallerde, kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, kural olarak uyuşmazlığın esası hakkında bölge idare mahkemesince karar verilir. Bu doğrultuda verilen kararlar, 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayma suretiyle belirtilen dava konularına ilişkin ise temyiz kanun yoluna tabi olup, aksi halde temyiz yolu kapalı olmak üzere kesindir.
Yukarıda aktarılan usul kurallarına göre ise, bu duruma istisna olarak, ilk derece aşamasında mahkemelerce ilk inceleme konularına ilişkin olarak verilen kararlara karşı yapılan istinaf incelemesi neticesinde bölge idare mahkemesi ilgili dairesince mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmaz ise, mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilir. Dolayısıyla, bölge idare mahkemelerinin bu aşamada verdikleri kararlar temyiz kanun yoluna tabi olmayıp, şayet davanın konusu temyiz olunabilecek davalar arasında ise, mahkemelerin kaldırma kararı üzerine uyuşmazlığın esası hakkında verecekleri kararın istinaf incelemesinden geçmesi suretiyle verilecek bölge idare mahkemesi kararları, yani 2577 sayılı Kanun’un 45/5. maddesi kapsamında olmayan kararları temyiz kanun yoluna tabidir.
Bakılan uyuşmazlıkta; davacının Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nde … olarak görev yapmakta iken 14.07.2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 692 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, akabinde ise Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu’na yapmış olduğu başvurusu kabul edilerek Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün … sayılı işlemiyle 2. derece mühendis kadrosuna, sonrasında da muvafakat yoluyla Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nden nakil talebinde bulunması üzerine 29.08.2019 tarihinde davalı idare bünyesine naklen mühendis kadrosuna atanan davacının, 7075 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin değiştirilerek kabul edilmesine dair Kanunun 10. maddesinin 25.7.2018 tarih 7145 sayılı Kanunun 22. maddesiyle değiştirilen (1) numaralı fıkrasının üçüncü cümlesinin Anayasa Mahkemesi’nin 24/12/2019 tarih E: 2018/159, K:2019/93 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle kamu görevinden çıkarılmadan önceki pozisyonu olan daire başkanı kadrosuna ataması yapılarak kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren bu pozisyonda çalıştırılmadığı süreler için yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı 14/12/2020 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığının … tarih … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle kamu görevinden çıkarıldığı tarihten bu yana yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davanın esasına ilişkin olarak verilen kararın, 2577 sayılı Kanun’un 45/5. maddesi uyarınca kesin olduğu açıktır.
Bu durumda; …İdari Dava Dairesince her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesi kapsamında sayılan işlemlerden olmadığı ve temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Bölge İdare Mahkemesince, kesin olarak verilmesi gereken karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle temyiz başvuru ve karar harcı toplamı olan …TL ile artan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.