Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/953 E.  ,  2023/1048 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/953
Karar No : 2023/1048

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Valiliği

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 787,00 m²’sinin davacı tarafından büfe, bahçe ve plaj yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2000-10/06/2009 tarihleri arasındaki dönem için 483.113,20 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarihli … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin Danıştay İkinci Dairesinin 14.06.2021 tarih ve E:2021/12272, K:2021/2107 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; netice itibariyle uyuşmazlığa konu alanın 787 m²’lik kısmında fuzuli şagil olduğu anlaşılan davacının, uyuşmazlığa konu yerdeki işgaline karşılık alınması gereken ecrimisil miktarı 306.484,95 TL olduğu gerekçesiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 47.779,64 TL’lik kısmının iptaline, 306.484,95 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine ve 128.848,61 TL’lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

KARŞILIKLI TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; idarenin takdir yetkisini kaldırır nitelikteki bilirkişi raporu esas alınarak verilen hükmün hukuka uyarlı olmadığı belirtilerek kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı rapor esas alınarak hükmedilen ecrimisil miktarının fahiş olduğu belirtilerek kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.