Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/869 E. , 2023/1213 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/869
Karar No : 2023/1213
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : … Yelken Kulübü Spor Derneği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen 32.511,10-TL tutarlı, … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin …. günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; ecrimisilden kaynaklanan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin dayanağı olan ve kamu alacağının tahakkuk aşamasına ilişkin ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan dava sonucu verilen karar ile ecrimisil bedelinin 23.276,52-TL’lik kısmının iptaline, 9.234,58-TL’lik kısmına yönelik davanın ise reddine hükmedildiğinden, dava konusu ödeme emrinin 23.276,52-TL’lik kısmının iptaline, 9.234,58-TL’ye yönelik davanın ise reddine hükmedilmiştir.
Tarafların karşılıklı temyiz istemi üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 11/06/2015 günlü, E:2015/3710, K:2015/2787 sayılı kararıyla; ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda… İdare Mahkemesince verilen ve ödeme emrine yönelik bu davada verilen karara dayanak alınan karar, Dairenin …günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla kısmen bozulduğu, kısmen onandığı, bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı açılan dava hakkında verilen kısmen bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince yeniden yapılacak inceleme sonucunda verilen karara bağlı olarak ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına hükmedilmiş olup, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; davalı idarenin karar düzeltme isteminde bulunmamış sayılmasına karar verilmiştir.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…. sayılı kararla; bozma kararına uyulmayarak, ilk kararda yer alan gerekçelerle kısmen iptal, kısmen ret yolundaki kararda ısrar edilmiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/02/2019 günlü, E:2017/2399, K:2019/641 sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ısrar kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/02/2019 günlü, E:2017/2394, K:2019/640 sayılı kararıyla bozulduğunun anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemi niteliğindeki ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada verilen işlemin kısmen iptali yolundaki ısrar kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca bozulduğundan, bozma kararı üzerine oluşan duruma göre ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada da yeniden bir karar verilmesi gerektiği, bu haliyle ısrar kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, İdare Mahkemesinin ısrar kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına hükmedilmiş, davacının kararın düzeltilmesi istemi Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/06/2020 günlü, E:2019/3502, K:2020/995 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/02/2019 günlü, E:2017/2399, K:2019/641 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, “davacının söz konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiği hususunun sabit olduğu, ancak alınması gereken ecrimisil bedelinin 16.569,00-TL olduğunun ecrimisil ihbarnamesine ilişkin karardan anlaşıldığı, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 16.569,00-TL kısmında hukuka aykırılık; 15.942,10-TL’lik kısmında ise hukuka uygunluk görülmediği, ancak, Mahkemenin 28/09/2012 günlü, E:2011/248, K:2012/1622 sayılı kararı ile dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 23.276,52-TL’lik kısmının iptaline, 9.234,58-TL’lik kısmına yönelik ise davanın reddine karar verilip reddedilen kısım onanarak kesinleştiği için, iptale ilişkin 23.276,52-TL’lik kısım bakımından hüküm kurulacağı, bu miktarın 7.334,42-TL’lik kısmında hukuka aykırılık; 15.942,10-TL’lik kısmında ise hukuka uygunluk görülmediği” şeklinde karar verildiği, bakılan davada ise ödeme emrinin, 9.234,58-TL’lik kısmına yönelik davanın reddine karar verilip reddedilen kısım onanarak kesinleştiği için, iptale ilişkin 23.276,52 TL’lik kısım bakımından hüküm kurulacak olup, dava konusu işlemin 15.942,10-TL’lik kısmının iptaline, dava konusu işlemin 7.334,42-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davadaki kararın kesinleşmesi beklenilmeden karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği, ecrimisil miktarının belirlenmesi durumunda, kendilerinin kamu yararına çalışan dernek olduğu, taşınmazın ticari alan olmadığı ve söz konusu parselin kendine özgü durumu olan kullanıma elverişsizliği kriterlerinin göz önüne alınması gerektiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.