Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/693 E. , 2022/7063 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/693
Karar No : 2022/7063
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVALI: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Şanlıurfa ili, Merkez ilçe, … Köyü, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde akaryakıt satış istasyonu kurulması talebiyle yapılan başvurunun, … Köyü … parsel sayılı taşınmaz ile asgari mesafe şartının sağlanamadığından bahisle reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/05/2019 günlü, E:2017/1046, K:2019/4453 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle, dosyadaki bilgi ve belgelerle, ara kararlarına verilen cevapların birlikte değerlendirilmesi sonucunda 324 sayılı parsel sayılı taşınmazda; tamamlanmış bir yapı veya akaryakıt satış istasyonu kurulu olmadığı gibi EPDK lisansı almış veya ruhsatlandırılmış bir tesis de bulunmadığı sonucuna varılarak, 334 parsel sayılı taşınmaz için yapılan ruhsat başvurusunun asgari mesafe şartı yönünden reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı Belediye tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; davalı yanında müdahil tarafından ise, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin ruhsat ve diğer belgelerinin mevcut olduğu belirtilerek Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN VE MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.