Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/4612 E. , 2023/539 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4612
Karar No : 2023/539
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Turizm ve Dış Ticaret A. Ş. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Blok, No:… adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait ”…” unvanlı işyerinin, 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun’un 5/16. fıkrası uyarınca 15 gün süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin Kadıköy Kaymakamlığının … günlü, … sayılı işleminin uygulanmasına yönelik Kadıköy Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, karar Danıştay Onuncu Dairesinin 17/12/2018 günlü, E:2016/3763, K:2018/4025 sayılı kararıyla onanmış, kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 22/12/2021 günlü, E:2021/5354, K:2021/5169 sayılı kararı ile kabul edilerek Danıştay Onuncu Dairesi kararının kaldırılması ve … İdare Mahkemesi kararının görev yönünden bozulmasına hükmedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uymak suretiyle verilen İstanbul 2. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun’da idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenleme yer almadığı, uyuşmazlığın davacı şirketin işletmecisi olduğu işyerinin, kapalı alanda tütün ürünleri tüketildiğinden bahisle 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun’un 5. maddesine istinaden 15 gün süre ile kapatılmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı, Kabahatler Kanunu’nun 3. maddesinde idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğer kanunlarda aksine bir hüküm bulunmaması halinde uygulanacağının açıkça belirtilmiş olması karşısında, uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3. ve 27/1. maddeleri gereği adli yargı bünyesinde bulunan sulh ceza mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Faaliyetten men kararının idari bir işlem olması nedeniyle idari yargı yerlerinin görevli olduğu, davacının işyerinde yapılan tespitler doğrultusunda tütün ürünlerinin zararlarının önlenmesi amacıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI KADIKÖY KAYMAKAMLIĞININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.