Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/4566 E. , 2023/534 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4566
Karar No : 2023/534
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mağazacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
(… Ticaret Merkezi A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İli, Etimesgut İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilen işyerine ait süpermarket faaliyet konulu … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Etimesgut Belediye Encümeni kararı ile bu karara istinaden işyerinin 03/05/2010 tarihinde faaliyetten men edileceğine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararı Danıştay Onuncu Dairesinin 11/09/2019 günlü, E:2018/2101, K:2019/5508 sayılı kararıyla bozulmuş, kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 07/03/2022 günlü, E:2021/5535, K:2022/1033 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin bozma kararına uymak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla; davacı şirketin Etimesgut Belediye Başkanlığı tarafından verilen süpermarket faaliyet konulu … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden süpermarket işlettiği, 19/03/2010 tarihinde işyerinde yapılan denetimde ruhsat başvuru beyanında bildirilen 1000 m2 ‘den daha fazla kullanım alanının olduğunun ve işyerinin mimari projesine aykırı ilave ve eklerinin olduğunun tespit edilmesi üzerine davacıya bu hususları gidermesi için onbeş gün süre verildiği, 06/04/2010 tarihinde yapılan denetimde eksikliklerinin giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine Etimesgut Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, bu karar uyarınca işyerinin 03/05/2010 tarihinde faaliyetten men edileceğinin davacıya bildirildiği, mevzuat hükümleri uyarınca sıhhi işyerlerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının belediye başkanı veya görevlendireceği yetkili tarafından verilebileceği ve ruhsatın yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerektiği, Belediye Encümenince ruhsatın iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, işyerinin 03/05/2010 tarihinde faaliyetten men edileceğine ilişkin işlemde ise bu işleme dayanılarak tesis edilmiş olduğundan hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte ruhsatı iptale yetkili makam konusunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, işyerinde yapılan denetimler sonucunda tespit edilen eksikliklerin verilen süreye rağmen giderilmemesi karşısında dava konusu işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.