Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/4538 E. , 2022/7016 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4538
Karar No : 2022/7016
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİNE İLİŞKİN KARAR
… Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 4/B maddesine tabi infaz … olarak görev yapmakta iken, KPSS 2022/8 Tarım ve Orman Bakanlığı sözleşmeli personel alımı ilanı kapsamında başvuru yaparak … Müdürlüğüne … alanında büro personeli unvanı ile atanmaya hak kazanan davacı … tarafından, davalı idarenin Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına ilişkin Usul ve esasların Ek 1 maddesi uyarınca “sözleşme dönemi içinde sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi halinde fesih tarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe kamu kurum ve kuruluşlarının sözleşmeli personel pozisyonlarında yeniden istihdam edilemeyeceğinden bahisle atamanın uygun görülmediğine ilişkin bila tarih ve E-… sayılı işlemin iptali istemiyle Tarım Orman Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin, 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi uyarınca, Uyuşmazlıkta KPSS tercih kılavuzu kapsamında ataması yapılan davacının, kılavuzda belirtilen şartları sağlamadığından bahisle yapılan atama işleminin iptal edildiği bu durumda, dava konusu işlemin davanın görüm ve çözümünde, dava konusu şlemi tesis eden Tarım ve Orman Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 10/11/2022 günlü, E:2022/2456, K:2022/1921 sayılı karar ile Ankara 12. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanunun 33/1 maddesi uyarınca; davaya konu işlemin kamu görevlisi statüsünde olan davacının, atamasının yapılmaması işlemine ilişkin diğer bir deyişle naklinin yapılmamasına yönelik olduğu, nakil işlemleri kavramının ise geniş ve kapsayıcı bir kavram olması ve bu kavramın atama işlemlerinin yanı sıra atamama işlemlerini de kapsaması nedeniyle iş bu davanın görüm ve çözümünde, davacının halihazırda görev yaptığı yer olan (kadrosunun bulunduğu) İstanbul ilinde bulunan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/12/2022 günlü, E:2022/2419, K:2022/2678 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun’un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33. maddesinin 1. fıkrasında “Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.” hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda; nakil işlemleri kavramının geniş ve kapsayıcı bir kavram olması ve bu kavramın atama işlemlerinin yanı sıra atamama işlemlerini de kapsaması nedeniyle; kamu görevlisi statüsünde bulunan davacının, atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali isteminden doğan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yetkili yargı merci konusunda kamu görevlisine eski veya yeni görev yeri olarak seçimlik hak tanındığı, eski veya yeni görev yerinde dava açma hakkı bulunan davacının iradesini, görev yeri olan İstanbul ilinin İdari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul İdare Mahkemesi yönünde kullandığı hususu da gözetilerek, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacının görev yeri idare mahkemesi olan, İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.