Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/4534 E.  ,  2023/930 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4534
Karar No : 2023/930

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av…
DAVALI YANINDA (MÜDAHİL) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Ziraat Odası Başkanlığı
2…

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi kapsamında İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Akalan köyü sınırları içerisinde kurulmak istenen taş ocağı, kırma eleme tesisi, hazır beton ve asfalt plenti ile alt ve üst yapı imalatları için gereken üretim tesislerine ilişkin madencilik faaliyetleri için verilen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, anılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 30/11/2016 günlü, E:2016/11757, K:2016/4202 sayılı kararıyla bozulması üzerine, davacıların kararın düzeltilmesi istemi Danıştay İkinci Dairesinin 07/03/2022 günlü, E:2021/4514, K:2022/1034 sayılı kararıyla reddedilmiş, bozma kararına uyularak …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemelerinin 23.06.2022 tarihli ara kararına İzmir Tarım ve Orman İl Müdürlüğünce verilen cevap ve ekleri incelendiğinde, ruhsat alanına 1760 mt uzaklıkta Çambel Merası, 1700 mt uzaklıkta Sütçüler Merası, 480 mt uzaklıkta Akalan Merası; 891 mt, 1184 mt ve 187 mt uzaklıkta da çeşitli büyüklülerde zeytinlik sahalarının bulunduğu, 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun’un 20. maddesi uyarınca, zeytinlik sahaları içinde ve bu sahalara en az 3 kilometre mesafede zeytinyağı fabrikası hariç zeytinliklerin gelişmesine mani

olacak kimyevi atık bırakan, toz ve duman çıkaran tesisin yapılamayacağı ve işletilemeyeceği, bu alanlarda yapılacak zeytinyağı fabrikaları ile küçük ölçekli tarımsal sanayi işletmelerinin kurulmasının ise Bakanlığın iznine tabi olduğu, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen alanın zeytinlik alanlarına üç kilometreden daha az bir mesafede olduğu, mesafe şartını sağlamadığı, bu nedenle 3573 sayılı Kanun’un 20. maddesi uyarınca buraya işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İzmir Valiliği tarafından; 18/05/2016 tarihli Valilik Oluru ile dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca ilgili kurumlardan gerekli izinlerin alınması nedeniyle dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlediği, burası dışında başka uygun alanın bulunmadığı, işlemin mevzuata uygun olduğu, davalı idare yanında davaya katılan Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ise; ruhsat sahasının mera ve tarım alanlarında kalmadığı, imar planında orman arazisi olarak görüldüğü, etrafında yoğun zeytinlik alan bulunmadığı ve bu ocağın kullanımının otoyol projesi için elzem olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacılar tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davacı Kemalpaşa Ziraat Odası Başkanlığı tarafından ise cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN VE DAVALI İDARE YANINDA MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.