Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/4533 E. , 2023/533 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4533
Karar No : 2023/533
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Taşımacılık İnşaat Temizlik Yemek Gıda
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından işletilen işyerinde korsan taksicilik faaliyetinde bulunulduğundan bahisle işyerinin faaliyetten menine ilişkin Bakırköy Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünce tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararı Danıştay Onuncu Dairesinin 28/02/2018 günlü, E:2016/7834, K:2018/940 sayılı kararı ile bozulmuş, kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 24/05/2022 günlü, E:2021/4846, K:2022/2890 sayılı kararı ile kabul edilerek Danıştay Onuncu Dairesi kararının kaldırılması ve … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uymak suretiyle verilen İstanbul 3. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi, bu süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılması gerektiğinin düzenlendiği, uyuşmazlıkta; korsan taksicilik yaptığı iddia edilen aracın davacı şirkete ait olmadığı ve araç sürücüsünün tespit edilemediği, davalı idarenin savunma ekinde gönderdiği evraklarda daha sonra işyeri ilgilisinin çay ocağı olarak faaliyet gösterecekleri yönündeki başvurusu üzerine, çay ocağı olarak faaliyet göstermesi şartı ile mührün 14/02/2011 tarihinde açıldığı, ancak ilgilinin çay ocağı faaliyet konulu ruhsat müracaatında bulunmaması üzerine işyerinin tekrar mühürlendiği, bu kapsamda davacıya verilen onbeş günlük sürenin, çay ocağı olarak faaliyette bulunmak amacıyla ruhsat almak üzere verilmiş olduğu, oto kiralama irtibat bürosu olarak kullanılmak üzere verilen 19/01/2010 günlü büro (sıhhi müessese) ruhsatına ilişkin olarak ise herhangi bir süre verilmediği bu haliyle 15 günlük süre verilmeksizin ve davacıya ait büronun işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 20,00 m² büyüklüğündeki işyeri için, oto kiralama irtibat bürosu olarak kullanılmak üzere 19/01/2010 günlü büro (sıhhi müessese) işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, emniyet görevlilerinin “büronun korsan taksicilik faaliyeti gösterdiği, gerekli işlemlerin yapılması” ihbarı üzerine işyerinin 15/12/2010 tarihinde mühürlenerek faaliyetine son verildiği, davacının büroyu çay ocağı olarak kullanmak üzere başvuru yaptığı, davacıya ruhsat almak üzere 15 gün süre verildiği, bu sürede ruhsat alınmadığından faaliyetten men edildiği, idarece tesis edilen işlemin hukuka uygun ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.