Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/4503 E. , 2023/2217 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4503
Karar No : 2023/2217
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servis
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı Şirket tarafından İzmir ili, Bornova ilçesi, … Caddesi, No:.. adresinde bulunan işyeri için verilmiş olan … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı Bornova Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 16/06/2020 günlü, E:2016/10013, K:2020/1989 sayılı kararının düzeltilmesi isteminin ise Danıştay İkinci Dairesinin 02/12/2021 günlü, E:2021/75, K:2021/4686 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacı Şirkete 14/07/2014 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra Bornova Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından mahallinde yapılan denetim neticesinde ruhsat ve eklerine aykırı inşaat yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. ve 42. maddeleri gereğince … tarih ve … nolu yapı tatil zaptı düzenlendiği, Bornova Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğünün … tarih ve …-… nolu ihtarnamesi ile 18/07/2014 tarihli yapı tatil zaptında belirtilen unsurların kaldırılması ve işletmenin imara uygun hale getirilmesi için davacı şirkete onbeş gün süre verildiği, iş yerinde 25/08/2014 tarihinde yapılan denetimde yapı tatil zaptına sebep olan uygunsuzlukların ortadan kaldırılmadığının tespit edilmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İmara aykırı olduğu belirtilen hususların imara aykırılık teşkil etmediği, hatta imar ruhsatına tabi olmayan yerlerden olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; dava konusu işleme dayanak teşkil eden İzmir ili, Bornova ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle, Bornova Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünce düzenlenen … günlü, … sayılı Yapı Tatil Zaptının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu Yapı Tatil Zaptında belirtilen bekçi kulübesi, çelik çatılı sundurma ve yakıt tankına ilişkin kısımlar yönünden davanın reddi, diğer kısımlar yönünden ise işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/01/2018 günlü, E:2015/8272, K:2018/148 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar Danıştay Altıncı Dairesince verilen 02/03/2022 günlü, E:2020/425, K:2022/2514 sayılı kararla onanmış ve davacı Şirketin karar düzeltme istemi ise Danıştay Altıncı Dairesince verilen 10/11/2022 günlü, E:2022/5818, K:2022/9518 sayılı kararla reddedilerek anılan karar kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.