Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/4398 E. , 2023/960 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4398
Karar No : 2023/960
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …, Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … bünyesinde … olarak görev yapan davacının, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Hizmet Sözleşmesinin 19. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı ilk kararıyla; dava konusu işlemin iptaline, maddi kayıplarının işlem tarihi itibarıyla hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmiş olup; anılan kararın, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 06/06/2016 günlü, E:2016/4324, K:2016/3607 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Danıştay Beşinci Dairesinin söz konusu bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararıyla, davanın esastan reddine karar verilmiş olup; anılan ret kararı, Danıştay İkinci Dairesinin 06/02/2020 günlü, E:2019/3918, K:2020/657 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali ile davacının işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ise, Danıştay İkinci Dairesinin 24/11/2021 günlü, E:2021/15459, K:2021/4431 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu karar ile; dava konusu olayda, 663 sayılı KHK’nın 32. maddesi uyarınca sözleşmeli personel statüsünde Konya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği bünyesinde uzman olarak görev yapan davacının, tarihsiz bir dilekçeye istinaden ailevi nedenlerle (hizmet sözleşmesinin 19. maddesi gereği) sözleşmesinin feshedilmesi üzerine, söz konusu dilekçenin iradesini yansıtmadığı, sözleşme imzalanırken iradesi dışında alındığı ileri sürülmekte ise de, davacının görevden ayrılma isteğine ilişkin dilekçesinin kendisi tarafından yazıldığı ve imzalandığı hususu taraflar arasında çekişmesiz olduğu; bu durumda, davacı tarafından imzalanan ve davacının kendi iradesi dışında düzenlediği yolunda bir kanıt bulunmayan istifa dilekçesinin her ne kadar sözleşmeli uzman görevine atanmadan önce verildiği belirtilmekle birlikte, bu hususun hukuken kabul edilebilir kanıtlarla ortaya konulamadığı, davacının söz konusu göreve atanmasından sonra geçen 15 aya yakın süre içerisinde bu dilekçesindeki isteğinden vazgeçtiği yolunda davalı idareye herhangi bir başvurusunun da olmadığı anlaşıldığından, davacının anılan dilekçesiyle ortaya koyduğu iradenin hukuki sonucu olarak tesis edilen dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; istifa dilekçesinin tarihsiz olduğu, sözleşmenin imzalanabilmesi için ön şart olarak kullanıldığı, istifa dilekçesinin iradesini yansıtmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.