Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/4266 E. , 2023/1064 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4266
Karar No : 2023/1064
KARŞILIKLI KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYENLER:
DAVALI : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
DAVACI : …
İSTEMİN KONUSU : Erzurum İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü rütbesinde görev yapan davacının, 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi için 29/06/2015 tarihinde yapılan sözlü sınavda 40 puan takdir edilmek suretiyle başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada; Danıştay Beşinci Dairesinin 07/10/2020 günlü, E:2017/1601, K:2017/4149 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen 28/12/2021 günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 14/09/2022 günlü, E:2022/785, K:2022/4120 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
Davalı Emniyet Genel Müdürlüğünün İddiaları : Mülakat komisyonu tarafından hiçbir ayrımcılık yapılmadan mülakat sınav formuna uygun olarak işlem yapıldığı, adaylara komisyon üyelerince doğrudan soru sorulması yerine, başka bir komisyonca hazırlanan ve adayların bizzat kendilerinin seçtiği soruların sorulduğu, hiyerarşi dışında seçilmiş 5 ayrı bağımsız komisyon üyesince davacının verdiği cevaplar değerlendirilerek puan verildiği dava konusu işlemin ilgili mevzuat hükümlerine ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davacının İddiaları : Mülakat sınavında keyfi olarak verilen puan sonucunda başarısız sayılması üzerine verilen Mahkeme kararının gerekçesinin hukuka aykırı olduğu, zira yeniden sözlü sınava girmeksizin sözlü sınavdan başarılı sayılması gerektiği ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI :
Davalı Emniyet Genel Müdürlüğünün Cevabı : Davacının karar düzeltme dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harç ve posta ücretinin Danıştay İkinci Dairesince verilen süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle davacının karar düzeltme istemli dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.
Davacının Cevabı : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinin işleme konulabilmesi için yatırılması zorunlu olan harç ve posta ücretinin Danıştay İkinci Dairesince verilen süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle davacının karar düzeltme isteminde bulunmamış sayılmasına karar verilmesi; davalı İdarenin karar düzeltme isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı İdarenin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Davacının karar düzeltme isteminin incelenmesinde:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararın Düzeltilmesi” başlıklı (mülga) 54. maddesinde; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği; 55. maddesi 5. fıkrasında kararın düzeltilmesinde bu Kanun’un diğer hükümlerinin uygulanacağı; karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 3622 sayılı Kanun ile değişik 48. maddesi, 6. fıkrasında, “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde, mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay Dairesi, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.” hükmü; aynı Kanun’un Geçici 8. maddenin 1. fıkrasında ise, “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.” hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Danıştay İkinci Dairesinin 14/09/2022 günlü, E:2022/785, K:2022/4120 sayılı kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğu, Danıştay İkinci Dairesinin 12/12/2022 tarihli ihtaratlı yazısı ile karar düzeltme dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harç tutarının süresinde tamamlanması, aksi takdirde, 2577 sayılı Kanun’un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca karar düzeltme isteminden vazgeçmiş sayılacağının davacıya 19/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin tamamlanmamış olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükmü uyarınca davacının karar düzeltme isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
1. Davalı İdarenin KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİNE, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına,
2. Davacının KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNULMAMIŞ SAYILMASINA , 09/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.