Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/4135 E. , 2023/306 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4135
Karar No : 2023/306
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, … Mahallesi, … mevkiinde bulunan tapunun … pafta, … sayılı parselinde kayıtlı taşınmaz üzerindeki … Belediyesine ait … nolu binanın, 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesi talebinin reddine ilişkin … Kaymakamlığının … günlü, … sayılı ve … günlü, … sayılı işlemleri ile … Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünün … günlü, …. sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesince, karar düzeltme aşamasında verilen 13/10/2021 günlü, E:2021/11557 K:2021/3390 sayılı bozma kararına uyularak …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında, tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin taşınmazlarının kiralanmasına ilişkin işlemlerin katılacakları ilçe belediyesinin onayına bağlı olduğu ve Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasının, yayımı tarihinde (06/12/2012) yürürlüğe girdiği, taşınmazı kullanan kişi ile Köy Tüzel Kişilliği arasında imzalanan kira sözleşmesinin ise, 01/01/2014 tarihli olduğu dikkate alındığında, kira sözleşmesinin geçerliliğinin … Belediyesinin onayına bağlı olduğu, söz konusu kiralama işleminde ise bu onayın alınmadığı, bu nedenle taşınmazı kullanan …’ün hukuken geçerli bir kira ilişkisine dayanmayan kullanımı nedeniyle fuzuli şagil sayılacağı açık olduğundan, davacı … Belediye Başkanlığı’nın taşınmazın tahliye edilmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Karaburun Kaymakamlığı tarafından, dava konusu taşınmazı kira ilişkisine dayanarak kullanan kiracının fuzuli şagil sayılamayacağı, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca tahliye edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesiyle atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde ise, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı … Belediye Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan ve … tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile davada esas hakkında karar verilmeden önce … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasından feragat ettikleri anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmiş ise de; yukarıda belirtilen ilgili mevzuat uyarınca, davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı, dolayısıyla kanuni şartlara uygun bir feragatin varlığı durumunda işin esasına girilmeyerek feragat dilekçesi dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden işin esasına yönelik mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI … KAYMAKAMLIĞININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.