Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3934 E. , 2023/249 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3934
Karar No : 2023/249
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Polis memuru olarak görev yapmakta iken meslekten çıkarma cezalarıyla cezalandırılan davacı, meslekten çıkarma cezalarının yargı kararlarıyla iptal edilmesi üzerine, yargı kararlarının uygulanması amacıyla son görev yeri olan Bingöl İl Emniyet Müdürlüğü emrine polis memuru olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına karşı üçüncü kez yargılamanın yenilenmesini istemektedir.
Uyuşmazlık Hakkında Verilen Kararlar:
…İdare Mahkemesinin …günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; davacının, Sakarya Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapmakta iken işlediği fiiller nedeniyle hakkında verilen meslekten çıkarma cezalarının yargı kararları ile iptal edildiği, davalı idarece söz konusu yargı kararlarının uygulanması amacıyla …günlü, … sayılı dava konusu işlem tesis edilerek davacının en son görev yaptığı ve ilişiğinin kesildiği birim olan Bingöl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına karar verildiği, idarelerin yargı merciileri tarafından verilen iptal kararlarının icaplarına göre işlem tesis ederek, dava konusu işlemin hiç tesis edilmemiş gibi işlemin tesis edildiği tarihten önceki durumun devamını sağlamaları gerektiğinden, davacı hakkında verilen mahkeme kararları uygulanmak suretiyle meslekten çıkarma cezası verilmeden önce en son görev yaptığı ve ilişiğinin kesildiği Bingöl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Temyiz edilmeksizin kesinleşen karara karşı davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmuştur.
…İdare Mahkemesinin …günlü, E: …, K: …sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ve davacı ikinci kez yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur.
… İdare Mahkemesinin …günlü, E:…K:…sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz edilmeksizin kesinleşen karara karşı davacı üçüncü kez yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur.
… İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, yargılamanın yenilenmesi isteminin 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinde belirtilen durumlara ilişkin olmadığı dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın taraflarca karşılıklı olarak temyiz edilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 16/11/2020 günlü, E:2017/7293, K:2020/5135 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesine, anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 51. ve 52. maddelerine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 448. maddesine yer verilerek; her ne kadar davanın açıldığı tarihte davacının akli melekelerinin yerinde olmadığına dair usulüne uygun bir sağlık kurulu raporu mevcut değil ise de, ciddi davranış bozuklukları nedeniyle psikolojik yönden değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği yolunda amirleri tarafından tespit ve değerlendirmelerin yapılması üzerine sevk edildiği sağlık kurumları tarafından düzenlenen raporlarda, hakkında kısıtlılık tedbiri uygulanması gerektiğinin belirtildiği; öte yandan davacının kısıtlılık durumunun belirlenmesi için Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış olan davanın devam ettiği, İdare Mahkemesi tarafından, davacının kısıtlılık durumuna ilişkin devam eden hukuk yargılaması neticesinde verilecek karar kesinleştikten sonra dava konusu uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın verilen kararda hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan Mahkeme kararı her ne kadar davalı idare tarafından, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekte ise de, Dairelerinin bu kararı üzerine İdare Mahkemesince yeniden karar verileceğinden, bu aşamada davalı idarenin söz konusu temyiz istemi hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesi temyize konu … günlü, E: …, K: …sayılı kararıyla; Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uymayarak, yargılamanın en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasını teminen, davacı hakkındaki kısıtlılık haline ilişkin yargılamanın halen devam ettiği ve davacıya vasi de atanmadığından, kısıtlılık haline ilişkin yargılamanın kesinleşmesi beklenilmeksizin karar verilebileceği gerekçesini de kararına ekleyerek, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki kararında (…günlü, E:…, K:…sayılı kararında) ısrar etmiştir.
Davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/06/2022 günlü, E:2022/950, K:2022/2173 sayılı kararıyla; Mahkeme kararının ısrara ilişkin kısmının onanmasına, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın Danıştay İkinci Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verildiği ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.