Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3910 E. , 2023/934 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3910
Karar No : 2023/934
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Köyü Muhtarlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … köyü sınırlarında bulunan 14,92 hektarlık alanda IV. grup maden (feldspat) ocağı işletilmesi amacıyla … Madencilik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 12/02/2013 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın usül yönünden bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 05/12/2019 günlü, E:2016/8856, K:2019/9472 sayılı kararının, davacı tarafından düzeltilmesi isteminin Danıştay İkinci Dairesinin 10/03/2022 günlü, E:2021/5824, K:2022/1198 sayılı kararı ile reddi üzerine bozma kararına uyularak, …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Çevre Kanunu’nun 10. maddesi ile Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği’nin 6. maddesi uyarınca “Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı” veya “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı” alınmadıkça projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatının verilemeyeceği, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının dayanağı olan ve … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilmesi planlanan “Feldspat Ocağı Kapasite Artışı ve Alan Genişlemesi” projesi için verilen 07/02/2013 günlü, 1390 sayılı “ÇED gerekli değildir” kararının, Mahkemelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verilmesi nedeniyle “ÇED gerekli değildir” kararı üzerine tesis edilen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlgili kurumlardan alınan görüşlerden sonra mevzuata uygun olarak işlem tesis ediliği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.