Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3854 E. , 2022/6595 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3854
Karar No : 2022/6595
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Genel Müdürlüğü
DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığı’nın 2018/5 sayılı Genelgesinin “F) Mahkeme Bilirkişiliği Hizmetleri” başlıklı kısmının iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi …’un açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinin 2/b fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1/d fıkrasında ise; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 5. fıkrasında da; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.
Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında da, düzenleyici işlemin tamamının, belirli maddelerinin veya maddelerin belirli kısımlarının iptalinin istenebilmesi mümkün olup, dava dilekçesinde iptal isteminin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
Dava dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığı’nın 2018/5 sayılı Genelgesinin “F) Mahkeme Bilirkişiliği Hizmetleri” başlıklı kısmının iptaline karar verilmesi talebiyle açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesi’nin 20/12/2021 günlü, E:2021/6531, K:2021/6542 sayılı kararıyla; “… dava dilekçesinde, hukuka aykırılık iddiaları her bir madde için ayrı ayrı belirtilmek suretiyle, iptal isteminin hangi kısımlara ilişkin olduğuna yönelik kuşkuya yer vermeyecek açıklamaların yapılmadığı görüldüğünden; dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır…Öte yandan, dava konusu Genelgeye karşı süresi içerisinde dava açılıp açılmadığının tespiti bakımından, iptali istenen düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir işlemin bulunup bulunmadığı, uygulama işlemi var ise, bu işlemin tarih ve sayısı ile tebliğ tarihinin belirtilmesi de gerekmektedir. ” gerekçesine yer verilmek suretiyle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Dilekçe ret kararı üzerine, davacı tarafından, 07/07/2021 tarihinde kayda giren yeni dilekçe ile açılan işbu davada; her ne kadar, İstanbul Valiliği Kadastro Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısı, dava konusu düzenleyici işlemin uygulama işlemi olarak dosyaya sunulmuş ise de; yine dilekçenin “konu” ve “sonuç ve istem” kısımlarında davalı idarenin 2018/5 sayılı Genelgesinin “F) Mahkeme Bilirkişiliği Hizmetleri” başlıklı kısmının iptaline karar verilmesinin istenildiği görülmekle birlikte; iptali istenen kısmın bilirkişi olarak görevlendirilen kurum personeline yönelik çeşitli hükümler ihtiva etttiği, dilekçe içeriğinde ise bilirkişilerin birlik kurabilmelerine imkan veren ve iptali istenen kısımda yer alan 7.,8., ve 9. maddelere yönelik hukuka aykırılık iddiaları belirtilmek suretiyle açıklama yapıldığı görülmektedir.
Yukarıda yer verilen hususların birlikte incelenmesinden; dava dilekçesinde, hukuka aykırılık iddiaları her bir madde için ayrı ayrı belirtilmek suretiyle, iptal isteminin hangi kısımlara ilişkin olduğuna yönelik açıklamalara dava dilekçesinde yer verilmediği görüldüğünden; dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Bu nedenle, dava konusu düzenleyici işlemin hangi kısım veya kısımlarının dava konusu edildiği açıkça gösterilmek ve dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümleri çelişkili olmayacak şekilde açıklanmak suretiyle, 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun’un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun’un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 15/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.