Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3853 E. , 2023/1673 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3853
Karar No : 2023/1673
KARŞILIKLI KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER :
1- (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesince verilen 23/03/2022 günlü, E:2021/16188, K:2022/1494 sayılı kararın; taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Denizli İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Malatya İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde … isimli şahsa yönelik olarak işlediği ileri sürülen dolandırıcılık fiili nedeniyle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/6. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile, davanın reddine hükmedilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile anılan Mahkeme kararı kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2022 günlü, E:2021/16188, K:2022/1494 sayılı kararı ile; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı kaldırılarak, davacının temyiz isteminin kabulüne, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
1- Davalı idare tarafından: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 131. maddesi uyarınca, memurun ceza kanununa göre mahkûm olması veya olmaması hallerinin, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olmayacağı, disiplin soruşturmasında davacıya isnat edilen kusurlu fiillerin tespit edildiği, dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olduğu, diğer yandan kararda maddi hata ve eksikliklerin bulunduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
2- Davacı tarafından: Emsal kararlar doğrultusunda, Danıştay İkinci Dairesince verilen bozma kararının düzeltilerek, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen iptal kararının onanması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
1- Davacının Cevabı : Cevap verilmemiştir.
2- Davalı İdarenin Cevabı : Davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının işbu davadaki adli yardım talebinin daha önce, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı karar ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder.” düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan; Danıştay İkinci Dairesince verilen 23/03/2022 günlü, E:2021/16188, K:2022/1494 sayılı bozma kararı hakkında davalı idarenin, yapılan yanlışlığın düzeltilmesine ve açıklama istemine yönelik 01/09/2022 tarihli dilekçesinin davacıya tebliğine gerek görülmeyerek işin gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 29. maddesi, 1. fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar yeterince açık değilse, yahut birbirine aykırı hüküm fıkralarını taşıyorsa, taraflardan her birinin kararın açıklanmasını veya aykırılığın giderilmesini isteyebileceği; 3. fıkrasında ise kararı vermiş olan daire veya mahkemenin işi inceleyeceği; 30. maddesinde ise iki tarafın adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaları sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki hesap yanlışlıklarının düzeltilmesinin istenebileceği, 29. maddenin son fıkrası dışında kalan hükümlerin bu istekler hakkında da uygulanacağı ve yanlışlıkların düzeltilmesine karar verilirse, düzeltme ilamın altına yazılacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından, bozma kararında yazım hatası ve maddi hata bulunduğundan bahisle tavzih ve tashihe ihtiyaç duyulduğu belirtilmiş ise de; bozma kararında, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca ilk mahkeme kararı olan … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, 20/07/2016 tarihinden önce verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, temyiz incelemesi neticesinde bozulması ve ilk derece mahkemesince bozma kararına uyularak dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine, yenilenen dilekçe ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının da, ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere ve dolayısıyla doğrudan temyize tabi olduğu açıkça belirtilmiş olup; davalı idarenin yanlışlığın düzeltilmesi ve açıklama istemleri yönünden yukarıda yer verilen Kanun hükümleri kapsamında yapılan inceleme sonucunda düzeltilmesi gereken herhangi bir yanlışlığın ve/veya açıklanması gereken bir hususun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının karar düzeltme istemi yönünden:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, kararın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde temyiz edilebileceği; 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinde ise, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliği tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği kurala bağlanmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan karar düzeltme dilekçesinde ise; temyiz incelenmesinde kaldırılmış olan … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin iptal kararının onanması istenilmektedir.
Bu durumda; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının da doğrudan temyize tabi olması nedeniyle, temyiz incelemesiyle kaldırılmış olan Bölge İdare Mahkemesi kararının, karar düzeltme yoluyla onanmasının istenilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
1. Davalı idarenin karar düzeltme isteminin REDDİNE oyçokluğuyla,
2. Davacının karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE oybirliğiyle,
3. Davalı idarenin yanlışlığın düzeltilmesi isteminin REDDİNE oybirliğiyle,
4. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare ve davacı üzerinde bırakılmasına, 30/03/2023 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Düzeltilmesi istenilen Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2022 günlü, E:2021/16188, K:2022/1494 sayılı bozma kararının karşı oyunda belirtilen gerekçeyle davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine dair çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.