Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3730 E. , 2023/1086 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3730
Karar No : 2023/1086
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacının, “Yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesi uyarınca “meslekten çıkarma” cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay Onikinci Dairesinin 31/10/2014 günlü, E:2014/1427, K:2014/6981 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacının adres tespit etme karşılığında kendisine kişisel bir menfaat sağladığının açık olduğu, bu menfaat temininde de davacının polis olmasının doğrudan etkili olduğunun iletişim tespit tutanaklarından ve ifadelerden açıkca anlaşıldığı; bu durumda, davacının polislik mesleği nüfuzunu kullanarak kendisine kişisel bir çıkar sağlamasının meslekten çıkarma için yeterli olduğu ve davacıya isnat olunan eylemin sübuta erdiğinin anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, dava konusu işlemin belirtilen gerekçeyle hukuka uygun bulunması karşısında, davacının özlük ve parasal hak taleplerinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; … isimli şahsın cep telefonuna gönderildiği iddia edilen adreslerin, polislik mesleğinin yetki ya da nüfuzunu kullanarak ulaştığı iddiasının ispatlanamadığı, gerek ceza yargılamasında, gerekse de soruşturma raporu ve eklerinde bu hususu açıklığa kavuşturan bir delilin bulunmadığı, zira ceza mahkemesince yetkisini ve nüfuzunu kendisine çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak fiilinden değil, yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamak suçundan ceza verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.