Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3704 E. , 2023/785 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3704
Karar No : 2023/785
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR (DAVALI) : 1- … Valiliği / …
VEKİLİ : Av…
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : 2-… San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen … tarih ve … sayılı 2. sınıf gayrısıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararı Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 24/02/2016 günlü, E:2015/11417, K:2016/1183 sayılı kararıyla bozulmuş, kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İkinci Dairesinin 13/12/2021 günlü, E:2021/4033, K:2021/4863 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozmaya uyulmak suretiyle verilen Adana 1. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyeri açma ve çalışma ruhsatına konu alan için verilen 26/08/2013 tarihli ”ÇED Olumlu” kararının iptali istemiyle davacılar tarafından açılan ve … İdare Mahkemesi nezdinde bakılan davada … günlü ve E:…, K:… sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, temyiz incelemesi sonucunda anılan kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 09/03/2016 günlü ve E:2015/5570, K:2016/1533 sayılı kararı ile onandığı, dava konusu işyerinin bulunduğu alan için düzenlenen “ÇED Olumlu” kararının iptal edilmesi karşısında ÇED izni olmadan madencilik faaliyetinde bulunulamayacağı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceği açık olduğundan, düzenlenen ruhsatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
… VALİLİĞİNİN İDDİALARI : Ruhsat sahibi şirketin maden ruhsatını terk etmesi üzerine Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından ruhsatın hükümden düşürüldüğü, bu nedenle 23/11/2017 tarihli olurla işyeri ruhsatının da iptal edildiği, mevzuat hükümleri uyarınca tesis olunan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
MÜDAHİLİN İDDİALARI :Dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının ÇED olumlu kararına uygun olarak verildiği, işlemler tesis edilirken şirketlerinin gerçek dışı beyanı veya hilesi bulunmadığı, mevzuata uygun olarak tesis edilen bu işlemlerin kazanılmış hak niteliğinin bulunduğu, faaliyetin çevreye herhangi bir zararının da olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN ve MÜDAHİLİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare ve müdahil üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.