Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3609 E. , 2023/1762 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3609
Karar No : 2023/1762
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Seyahat Otel Tur. San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi sınırları ve oteller bölgesi içinde yer alan … ada, … parsel sayılı, 581.830,04 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 26.038,00 m²’lik kısmına turistik tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle, 28/07/2018-09/09/2019 tarihileri arasındaki dönem için 738.919,48 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; mahkeme tarafından yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu dönem için davacıdan istenilebilecek ecrimisilin 879.325,10 TL olarak hesaplanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, muhtesatlar için ecrimisil hesaplanırken Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’in 2. sınıf B grubu yapıların dikkate alınması gerektiği, emsal alınan taşınmazların konum ve kullanım açısından dava konusu taşınmazla uyumsuz olduğu, muhtesatların sökülüp takılabilir nitelikte olup olmadığı yolunda idarece yapılmış bir tespit veya kroki olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Konya Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.