Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/354 E. , 2023/1842 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/354
Karar No : 2023/1842
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait … ada, … parsel sayılı, 4.232,60 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.679,81 m²lik kısmının bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 24/09/2011-07/03/2013 tarihleri arası dönem için 39.050,11-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 18/10/2021 günlü, E:2021/15385, K:2021/3531 sayılı davacının vermiş olduğu feragat dilekçesi uyarınca gerekli değerlendirme yapılarak ek bir karar verilmesi yolundaki gönderme kararı üzerine verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu sonrasında davacı vekilinin 29/09/2021 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçesi ile 7326 sayılı Kanun kapsamında ecrimisil borçlarının yapılandırıldığından bahisle davadan feragat edildiği, bu durumda; feragat nedeniyle dava konusu uyuşmazlık hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; eksik inceleme neticesinde idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın bu husus yönünden bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davacı tarafından; 405 sıra no’lu Milli Emlak Genel Tebliğinin 9. maddesi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.